Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-12401/2022[88-477/2023-(88-12236/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучкиной Анжелы Яковлевны, Лучкиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот", Государственной инспекции труда в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "ЕВРОИНС" об отмене акта, установлении факта несчастного случая на производстве, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лучкиной Анжелы Яковлевны - Сысоева Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Лучкиной А.Я. - Сысоева Е.М, представителя ответчика ООО "Дальтрансфлот" Мельникова И.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Лучкина А.Я, Лучкина Г.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "Дальтрансфлот", Государственной инспекции труда в Приморском крае, ООО Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее ООО "РСО "ЕВРОИНС"), указав, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который работал в ООО "Дальтрансфлот" в должности капитана-директора рыболовного судна БМРТ " ФИО6 Бродюк". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в результате внезапной "данные изъяты" при исполнении своих должностных обязанностей на борту судна, которое находилось в порту Пусан ("адрес").

28 августа 2019 года работодатель выплатил Лучкиной А.Я. заработную плату ее супруга "данные изъяты" за август 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременную материальную помощь в размере 100 000 руб, оплатил расходы за погребение.

29 августа 2019 года по результатам проведенного расследования комиссией ответчика составлен акт о том, что смерть ФИО1 является несчастным случаем, не связанным с производством, поэтому не подлежит оформлению с составлением акта по форме Н-1.

ООО "РСО "ЕВРОИНС" отказало в выплате компенсации по страховому случаю с указанием на то, что смерть ФИО1 не является несчастным случаем на производстве согласно акту о несчастном случае ООО "Дальтрансфлот" от 29 августа 2019 года.

25 сентября 2019 года филиал N 3 ГУ-Приморское региональное отделение ФСС РФ отказал в предоставлении государственной услуги с указанием, что случай не страховой и страховые выплаты по потере кормильца Лучкиной А.Я. и Лучкиной Г.В. назначены быть не могут.

Истцы находились на иждивении ФИО1 Полагают, что причиной смерти их супруга и отца послужило нарушение ответчиком ООО "Дальтрансфлот" требований законодательства об обеспечении надлежащих условий труда, а именно температурного режима на судне. Сердечный приступ у ФИО1 возник вследствие высокой температуры воздуха в его каюте при неработающей системе кондиционирования воздуха на судне.

Уточнив требования, истцы просили:

отменить акт о несчастном случае от 29 августа 2019 года, утвержденный комиссией ООО "Дальтрансфлот";

установить факт несчастного случая на производстве, возложить на Государственную инспекцию труда в Приморском крае обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

взыскать с ООО "Дальтрансфлот" в пользу Лучкиной А.Я. 92 572 руб. 71 копейку в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, пожизненно, ежемесячно, начиная с 16 августа 2019 года, с начислением индексации, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 96500 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 400 руб.;

взыскать с ООО "Дальтрансфлот" в пользу Лучкиной Г.В. 486 293 руб. 14 копеек за период с 16 августа 2019 года по 31 июля 2020 года - до достижения возраста двадцати трех лет в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, с начислением индексации, с учетом уровня инфляции, денежную компенсацию морального вреда 2 500 000 руб, расходы на представителя 50 200 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 400 руб.;

взыскать с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу Лучкиной А.Я. сумму страхового возмещения вреда в размере 120 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке возместить сумму страхового возмещения вреда в размере 50% от стоимости страховой суммы, неустойку (пеню) 120 000 руб. за невыплату страховой суммы в установленный договором срок, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Лучкиной А.Я, Лучкиной Г.В. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В данной части вынесено новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лучкиной А.Я. - Сысоев Е.М. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены существенные для дела обстоятельства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО "Дальтрансфлот" Мельников И.В. просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Лучкиной А.Я. - Сысоева Е.М, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Дальтрансфлот" Мельникова И.А, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Дальтрансфлот" по срочному трудовому договору БМРТ " ФИО6 "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Согласно свидетельству о смерти 1-МН N, выданному Генеральным консульством Российской Федерации в Пусане, ФИО1 умер 5 августа 2019 года.

Приказом ООО "Дальтрансфлот" N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ФИО1, прекращено на основании пункта 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть работника).

Приказом ООО "Дальтрансфлот" N 62 от 15 августа 2019 года создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту от 29 августа 2019 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении ФИО1, проведенного в период с 15 по 22 августа 2019 года, 14 августа 2019 года ФИО1 вылетел из Владивостока в город Пусан (Республика Корея). Прибыв в город Пусан, поселился в гостиницу. На борт судна ФИО1 прибыл 15 августа 2019 года в 8 часов 30 минут. По прибытии на судно приветствовал старшего помощника капитана ФИО10, проследовал в каюту, после, около 9 часов, старший помощник капитана ФИО11 поднимался на доклад в каюту капитана-директора ФИО1 Повторно поднимался в промежуток с 9 часов до 10 часов для того, чтобы уточнить, работает ли интернет. Около 10 часов на доклад также поднимался старший механник БМРТ " ФИО6 ФИО16" - ФИО12 В 12 часов 35 минут буфетчик ФИО13 увидела ФИО1 лежащим на полу в спальне собственной каюты между кроватью и шкафами. О случившемся немедленно доложила старшему помощнику капитана ФИО11 ФИО1 был без признаков жизни, пульс на шее и запястье не прощупывался, дыхания не было. Сразу же произвели звонок в экстренную службу города Пусан. В 12 часов 45 минут прибыла служба спасения "119", медики констатировали смерть ФИО1

Согласно справке о смерти N 20 по форме 11 от 22 августа 2019 года, выданной Генеральным консульством Российской Федерации в городе Пусане, причина смерти ФИО1 - внезапная "данные изъяты" (подозревается).

Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов со стороны ООО "Дальтрансфлот", комиссия по расследованию несчастного случая не установила. Данный несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий учету и регистрации в ООО "Дальтрансфлот".

Не согласившись с актом расследования несчастного случая, Лучкина А.Я. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.

Заключением Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 сентября 2019 года N 210 смерть ФИО1 в результате внезапной сердечной недостаточности квалифицирована как несчастный случай, не связанный с производством.

Письмом от 25 сентября 2021 года филиал N 3 ГУ - Приморское региональное отделение ФСС РФ Лучкиной А.Я. отказано в назначении страховой выплаты по потере кормильца в связи с тем, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Лучкиным В.Г, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно справке ГУ УПФ по Находкинскому городскому округу Приморского края от 21 сентября 2020 года, Лучкина А.Я. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 1 сентября 2020 года ежемесячно пожизненно в размере 16 404 руб. 76 копеек.

23 апреля 2019 ООО "Дальстрансфлот" заключило договор морского страхования с ООО "РСО "ЕВРОИНС" N N октябре 2019 года ООО "Дальтрансфлот" известило страховщика о страховом случае, обратилось к страховщику ООО "РСО "ЕВРОИНС" о выплате страхового возмещения в связи с несчастным случаем и смертью "данные изъяты" ФИО1, предоставив документы о несчастном случае, на что ООО "РСО "ЕВРОИНС" направило ответ исх. N, где указано, что факт смерти застрахованного лица не связан с несчастным случаем, событие стало следствием болезни, оснований для признания события страховым случаем не имеется.

24 сентября 2020 года представитель истца Лучкиной А.Я. обратился к страховщику ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ на данное заявление не поступил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене акта о несчастном случае от 29 августа 2019 года, установлении факта несчастного случая на производстве и производных требований о взыскании с ООО "Дальтрансфлот" в пользу Лучкиной А.Я. и Лучкиной Г.В. денежных сумм в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 934, 943, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о квалификации несчастного случая - смерти ФИО1, как не связанного с производством.

Разрешая требования Лучкиной А.Я. и Лучкиной Г.В. о возложении на Государственную инспекцию труда в Приморском крае обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, полагая, что они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа и неустойки со страхователя ООО "РСО "ЕВРОИНС".

Так судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой в судебном порядке своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 года, потребитель должен сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд. Поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции в данной части принял решение об оставлении исковых требований к ООО "РСО "ЕВРОИНС" без рассмотрения.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований сомневаться в правильности приятых по делу судебных постановлений судов, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствующих представленным в деле доказательствам, установленным существенным обстоятельствам, а также законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение работодателем правил охраны труды, вследствие чего произошел несчастный случай на производстве - смерть ФИО1, судебной коллегией ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции отклоняется. Судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, прибыв на борт судна в 8 часов 30 минут 15 августа 2019 года, был в тот же день обнаружен в 12 часов 35 минут без признаков жизни. Свидетельством о патологоанатомическом вскрытии от 16 августа 2019 года, подписанным врачом бюро медицинской экспертизы города Пусан (Республика Корея), установлено, что смерть ФИО1 наступила вследствие внезапной "данные изъяты". Исходя из данных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО1 и действиями работодателя.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. Доказательств тому, что несчастный случай, приведший к смерти ФИО1, связан с производством, не установлено.

Настаивая на отмене судебных постановлений, представитель истца ссылается на то, что Государственная инспекция труда в Приморском крае не провела дополнительную проверку несчастного случая, жалобу Лучкиной А.Я. не рассмотрела. Указанные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку смерть Лучкина В.Г. не была квалифицирована как несчастный случай на производстве, у государственной инспекции труда не имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на судне кондиционирования воздуха, нарушении работодателем санитарных правил при обеспечении микроклиматических условий на судне, о воздействии на членов экипажа и ФИО1 экстремальных температур не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетелей, состоятельными не являются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили показания свидетелей в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между внезапной сердечной смертью пострадавшего и нахождением его в условиях влияния на организм внешних факторов - высокой температуры и влажности воздуха, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства, а также все заявленные требования и доводы истцов, возражения ответчиков и сделаны соответствующие мотивированные выводы.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам истцов в судах первой и апелляционной инстанции, состоят в несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лучкиной Анжелы Яковлевны - Сысоева Евгения Михайловича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко