Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12406/2022[88-616/2023-(88-12387/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Бузьской Е.В, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Наталии Николаевны к ООО "Медицинская лаборатория "ТАФИ-Диагностика" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Свиридовой Наталии Николаевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав представителя истца Свиридовой Н.Н. - Гривину Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Медицинская лаборатория "ТАФИ-Диагностика" Балобасова Д.К, судебная коллегия

установила:

Свиридова Н.Н. обратилась в суд к ООО "Медицинская лаборатория "ТАФИ-Диагностика" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Свиридова Н.Н. работает в ООО "Медицинская лаборатория "ТАФИ-Диагностика" на основании трудового договора N 49 от 17 июля 2017 года в должности регистратора.

Приказом N 71 от 15 ноября 2021 года "Об отстранении от работы" истец была отстранена от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации.

Полагая отстранение от работы незаконным, Свиридова Н.Н. просила суд признать приказ N 71 от 15 ноября 2021 года незаконным, взыскать с ООО "Медицинская лаборатория "ТАФИ-Диагностика" задолженность по заработной плате за период с 16 ноября 2021 года по 17 апреля 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 14 984 рублей 41 копейки.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Свиридова Н.Н. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить. В качестве несогласия с принятыми судебными постановлениями указывает, что работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки, поскольку прививки проводятся гражданам в медицинских организациях при наличии у таких организаций лицензий на медицинскую деятельность, и у работодателя отсутствуют полномочия по возложению обязанности на работников пройти профилактические прививки, поскольку требуется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство гражданина. Считает, что главные санитарные врачи регионов не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников и обеспечить определенный процент охвата сотрудников профилактической прививкой. Полагает, что отстранение от работы в связи с отказом от профилактической прививки не предусмотрено действующим законодательством. Так же указывает, что работодателем нарушен порядок отстранения от работы, ознакомление с приказом о вакцинации и с приказом об отстранении от работы было произведено в один день. Отстранение от работы до истечения сроков вакцинации не предусмотрено действующим трудовым законодательством, дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации и не имеет законодательного закрепления. Полагает, что не могла быть отстранена от работы ранее 15 декабря 2021 года, то есть ранее даты введения второго компонента вакцины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей.

Абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ). В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее также - Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Согласно статье 35 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок, но при этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме таких граждан на работы или отстранение от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

11 октября 2021 года в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Приморском крае, главным санитарным врачом региона издано постановление N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе сотрудники в сфере здравоохранения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свиридова Н.Н. работает в ООО Медицинская Лаборатория "ТАФИ-Диагностика" в должности регистратора на основании трудового договора N 49 от 17 июля 2017 года.

1 ноября 2021 года в ООО МЛ "ТАФИ-Диагностика" издан приказ N 66 "Об организации проведения профилактических прививок (вакцинации) работников против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым работникам организации предписано пройти вакцинацию от COVID-19 первым компонентом двухкомпонентной вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 15 декабря 2021 года; и предоставить информацию в отдел кадров о прохождении вакцинации или об отказе от вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, предоставить соответствующий подтверждающий документ. Также предписано отстранить от работы с 15 ноября 2021 года работников, не прошедших вакцинацию.

С вышеуказанным приказом истец была ознакомлена под роспись 15 ноября 2021 года, в листе ознакомления имеется отметка о несогласии с приказом и наличии письменных возражений.

Также в адрес работодателя 17 ноября 2021 года Свиридовой Н.Н. поданы письменные возражения на требование работодателя о прохождении вакцинации и предоставлении медицинских документов (л.д.70-81).

На основании приказа N 71 от 15 ноября 2021 года Свиридова Н.Н. отстранена от работы с 15 ноября 2021 года до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 21, 76, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", постановлением Главного санитарного врача Приморского края от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", и исходил из того что истец, являясь работником медицинской организации, в случае отсутствия медицинских противопоказаний обязана была пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку трудовая деятельность истца в медицинской организации подразумевает контакты с клиентами организации и другими работниками, при этом возможность перевода его на дистанционную работу не установлена. Учитывая, что истец от прохождения обязательной вакцинации уклонилась, при этом документов подтверждающих противопоказания к прививке не представила, суд сделал вывод о том, что у работодателя имелись основания для отстранения ее от работы.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив доводы истца об отсутствии полномочий у работодателя проводить прививки, обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку истец не была лишена права обратиться в любую организацию по собственному выбору с последующим предоставлением работодателю соответствующей справки, подтверждающей прохождение вакцинации в установленный срок, однако этого им сделано не было.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Системный анализ приведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу о том, что в случае принятия главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям работников отдельных отраслей, вакцинация для данной категории работников, желающих продолжить трудовую деятельность, в указанных отраслях, является обязательной, а правовыми последствиями отказа работника от проведения профилактической прививки по эпидемическим показаниям (реализации предусмотренного законом права на отказ от профилактической прививки), является предусмотренная абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по отстранению работника от работы, по аналогии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ, предусматривающими последствия отсутствия профилактических прививок, при выполнении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями.

Таким образом, требование о вакцинации, установленное в постановлении Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", в предусмотренные таким постановлением сроки для работников ООО "Медицинская лаборатория "ТАФИ-Диагностика", в том числе Свиридовой Н.Н, являлось обязательным, а его неисполнение, при отсутствии медицинских противопоказаний, является в силу прямого указания в законе основанием для временного отстранения от работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла быть отстранена от работы ранее 15 декабря 2021 года - срок вакцинации вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, отклоняютя как необоснованные, противоречащие Постановлению Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" согласно которому, предписано провести вакцинацию сотрудников первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 15 ноября 2021 года и отстранить от работы сотрудников, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции с 15 ноября 2021 года (пункт 3.2 Постановления).

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии у граждан обязанности проходить вакцинацию и о том, что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, являются правовой позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Свиридовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи