Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-12438/2022[88-12276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Крыловец Татьяны Владимировны к Калошину Вячеславу Петровичу о взыскании долга по расписке

по кассационной жалобе ИП Крыловец Татьяны Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ИП Крыловец Т.В. - Китаева П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Калошина В.П. - Саевича С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Крыловец Т.В. обратилась в суд с названным иском к Калошину В.П, в обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании счета на оплату N 10 на расчетный счет ООО "Акватория 25", директором которого являлся Калошин В.П, были перечислены денежные средства в размере 376 236, 90 рублей. Поскольку обязательство ООО "Акватория 25" исполнено не было, 1 февраля 2018 года ответчиком была выдана расписка, согласно которой он обязался вернуть истцу денежные средства в размере 215 043 рубля в течение 1 (одного) года, то есть до 1 февраля 2019 года. Вместе с тем денежные средства до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Калошина В.П. денежные средства в размере 215 043 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 865 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С Калошина В.П. в пользу ИП Крыловец Т.В. взысканы денежные средства в размере 215 043 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 865, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда в мотивировочной части, апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на необходимость изменения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года противоречит требованиям статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационному обжалованию подлежат вступившие в законную силу судебные постановления.

Ввиду того, что вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года, которым по делу принято новое решение, указанное заявителем решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Акватория 25" обязалось поставить в адрес ИП Крыловец Т.В. товар на общую сумму 376 236, 90 рублей, который оплачен истцом в полном объеме.

Кроме этого, ООО "Акватория 25" обязалось поставить в адрес ООО "АСК Групп" товар на основании счета от 14 августа 2017 года N 4.

Однако поставка товара, перечень которого указан в счете на оплату от 29 сентября 2017 года N 10, была произведена частично.

Обязательство по поставке товара ИП Крыловец Т.В, указанного в разделах N N 2, 10, 14, 16, 21, 22 счета на сумму 154 118, 70 рублей, и перед ООО "АСК Групп" исполнено не было.

Размер неисполненного обязательства перед ООО "АСК Групп" составил 60 925 рублей.

30 января 2018 года между ООО "АСК Групп" и ИП Крыловец Т.В. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования неисполненного обязательства по поставке товара по счету от 14 августа 2017 года N 4 на сумму 60 925 рублей перешло к истцу.

Калошин В.П, являющийся в спорный период генеральным директором ООО "Акватория 25", выдал расписку от 1 февраля 2018 года, согласно которой получил на расчетный счет Общества денежные средства в размерах 376 236 рублей и 303 659 рублей, подтвердив факт недопоставки товара на общую сумму 215 043 рубля, которые обязался возвратить истцу в срок до 1 февраля 2019 года.

В установленный в расписке срок денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из буквального содержания расписки от 1 февраля 2018 года следует, что именно ООО "Акватория 25" получены денежные средства от ИП Крыловец Т.В. за поставку товара, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленная расписка не подтверждает наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с судебным актом об отказе ИП Крыловец Т.В. в иске.

Оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика Калошина В.П. судебным решением обязанности по исполнению обязательства за иное лицо, в том числе оснований считать указанную расписку договором поручительства, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии Приморского краевого суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Крыловец Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи