Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12446/2022[88-620/2023-(88-12391/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Анатольевича к ООО "Сферагрупп" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Наумова Владимира Анатольевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Наумова В.А. Бахарчиева Р.С, судебная коллегия

установила:

Наумов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Сферагрупп" неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Наумов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Сферагрупп" был заключен агентский договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Наумова В.А. действия по покупке транспортного средства в "данные изъяты", а также таможенному оформлению автомобиля.

Указал, что из представленного по требованию истца отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" рублей следует, что между ООО "Сферагрупп" и ИП П. заключен договор на консультационные услуги по таможенному оформлению, подготовке документов для оформления автомобиля, стоимость услуг по которому составляет "данные изъяты" рублей. По требованию истца договор представлен не был, претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не была удовлетворена ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ООО "Сферагрупп" неосновательно полученные денежные средства в размере 30 000 рублей из 50 000 рублей в счет оплаты агентского вознаграждения, перевод которых осуществлен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, неосновательно полученные денежные средства в размере 10 000 рублей, перевод которых осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно полученные денежные средства в размере 162 650 рублей, перевод которых осуществлен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумов В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Ссылается на то, что судом неправильно установлены правоотношения сторон и распределено в связи с этим бремя доказывания. Ответчиком представлен подложный счет (инвойс), суммы завышены, счет выставлен не истцу, а ООО "Сферагрупп". Субагентский договор представлен не был. Ссылается на то, суд не оказал ему содействия в представлении дополнительных доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сферагрупп" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым В.А. и ООО "Сферагрупп" заключен агентский договор N, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента действия по покупке транспортного средства в "данные изъяты" и таможенному оформлению автомобиля, а клиент - обязательство оплатить вознаграждение.

Согласно приложению N к договору между сторонами согласованы приобретение, доставка и оформление автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, по цене "данные изъяты" рублей, с учетом доставки - "данные изъяты" рублей. Исполнение обязанностей со стороны ответчика подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и счет фактура от той же даты на сумму "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о неосновательном обогащении, суд правильно применил нормы статей 1002, 1002, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу об исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору в полном объеме, расходовании денежных средств клиента в соответствии с условиями договора, в интересах истца, отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку предельная сумма стоимости покупки, доставки транспортного средства потребителю согласована сторонами в договоре и дополнительном соглашении. Договор исполнен сторонами. Доказательств того, что ответчиком предоставлено истцу неравноценное исполнение, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчиком подложного счета, непредставлении допустимых доказательств исполнения поручения клиента относятся к фактическим обстоятельствам дела, тогда как суд кассационной инстанции правом устанавливать обстоятельства дела нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Исходя из того, что в силу статей 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять достаточность доказательств, производить их оценку принадлежит суду, то ссылка в кассационной жалобе на отказ суда в истребовании доказательств стоимости сертификата безопасности подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельства, при отсутствии достаточных оснований для отмены судебных постановлений, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи