Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-12455/2022[88-825/2023-(88-12611/2022)]

г. Владивосток 25 января 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Ткаченко Я.А, Хижняк (ранее Ткаченко) Л.А. на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.09.2022 по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3896/2014 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Ткаченко Я.А, Хижняк (Ткаченко) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.06.2014 с Ткаченко Л.А, Ткаченко Я.А. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, в долевом порядке взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" определена начальная продажная цена "данные изъяты" руб, способ реализации - публичные торги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требования) N "данные изъяты", по которому АТБ" (ПАО) (правопреемник ЗАО "Райфайзенбанк") передал заявителю право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.09.2022 определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2022 отменено. Заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя АТБ (ПАО) на ООО "ТРАСТ".

В кассационной жалобе Ткаченко Я.А, Хижняк Л.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления в связи с допущенным судом нарушениями норм права.

В числе прочих доводов зявители указывают о том, что Хижняк Л.А. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении дела. С 2016 года она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", куда судебные извещения ей не направлялись. Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, процессуальные права Хижняк Л.А. на участие в рассмотрении дела считают нарушенными, поскольку она была лишена возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемого заявления. Между тем имеются обстоятельства, которые скрыл от суда взыскатель, проявив недобросовестное процессулаьное поведение, а именно

по состоянию на 13.09.2022 (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) имелось определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022, которым в отношении Ткаченко Я.А, признанной банкротом 15.06.2018, процедура реализации имущества была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования АТБ (ПАО) в размере "данные изъяты" руб, включенного в реестр требований кредиторов Ткаченко Я.А.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетоврению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Принятое по делу апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения дела.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Статьями 115-117 ГПК РФ установлены правила доставки и вручения участникам процесса судебного извещения о рассмотрении дела.

Сведений о доставке и вручении Хижняк Л.А. судебного извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 115-117 ГПК РФ в материалах дела не имеется, данные о доставке Хижняк Л.А. по имеющемуся в распоряжении суда адресу судебной корреспонденции или соответствующего извещения о необходимости его получения в отделении связи в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно протокола судебного заседания от 14.04.2022 вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, причины их неявки судом не устанавливались.

При таком положении, доводы заявителей о ненадлежащем извещении Хижняк (Ткаченко) Л.А. о рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" судом первой инстанции материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного, принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий