Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12520/2022[88-632/2023-(88-12405/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к нотариусу ВНО Приморского края Гонченко Екатерине Валерьевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе нотариуса ВНО Приморского края Гонченко Екатерины Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Гонченко Е.В. Травкина С.А, представителя администрации г. Владивостока Ибрагимовой Д.Т, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к нотариусу Гонченко Е.В. о возмещении убытков, сославшись на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ А. принадлежащая ему квартира "адрес" перешла в собственность муниципального образования как выморочное имущество. Вместе с тем, нотариус Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала свидетельство о праве на наследство по закону Д, которая обратилась в суд с иском о признании данных действий незаконными, ссылаясь на то, что доверенностей от своего имени она не выдавала, А. она не знала, наследство от него не получала.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года, действия нотариуса Гонченко Е.В. по выдаче Д. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года администрации г. Владивостока отказано в истребовании жилого помещения - "адрес" из чужого незаконного владения П, признанной судом добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий нотариуса Гонченко Е.В. администрация г. Владивостока лишена возможности осуществлять права собственника в отношении указанного жилого помещения, что привело к возникновению убытков, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 416 821 рублей 54 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года данное решение отменено, принято по делу новое решение о взыскании с нотариуса Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. в пользу Владивостокского городского округа убытков в размере 2 416 821 рубля 54 копеек.

В кассационной жалобе нотариус Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для возмещения убытков вследствие того, что квартира не является выморочным имуществом, и у администрации г. Владивостока не имеется прав на квартиру. Ссылается на то, что племянник умершего С, признанный доверительным управляющим квартирой, принял наследование квартирой. Полагает, что имеются основания для применения исковой давности. Указывает на то, что к участию в деле суд должен был привлечь страховую компанию, с которой у нотариуса заключен договор страхования нотариальной деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных администрацией г. Владивостока указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Д. нотариусом Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ А, которому по договору о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежала квартира "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия нотариуса Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В. по выдаче Д. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2021 года администрации г. Владивостока отказано в истребовании спорного жилого помещения из владения П, признанной судом добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о возмещении убытков, причиненных в результате совершения незаконного нотариального действия, судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда первой инстанции о соответствии действий нотариуса Гонченко Е.В. требованиям закона, а также отсутствии оснований для взыскания убытков администрации г. Владивостока в связи с тем, что племянник умершего был назначен доверительным управляющим имуществом, в связи с чем спорное имущество могло и не стать выморочным.

Поскольку имущество является выморочным при возникновении предусмотренных статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации условий - непринятия открывшегося наследства наследниками умершего, вне зависимости от установления данного обстоятельства судом или иным органом, в том числе нотариусом, в отсутствие необходимости оформления муниципальной собственности, а незаконные действия нотариуса Владивостокского нотариального округа Гонченко Е.В, выдавшей свидетельство о праве на наследство по закону Д. привели к невозможности истца распоряжаться муниципальной собственностью, судебная коллегия взыскала убытки в размере стоимости квартиры, незаконно выбывшей из распоряжения администрации г. Владивостока.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 и установленным судом обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, утверждение нотариуса ВНО Приморского края Гонченко Е.В. в кассационной жалобе о недоказанности факта наличия у администрации г. Владивостока прав на квартиру вследствие отсутствия регистрации права муниципальной собственности является несостоятельным.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие наследства С, являвшимся доверительным управляющим имуществом на основании протокола комиссии при отделе АТУ Первомайского района департамента труда и социального развития Приморского края по управлению имуществом гражданина, признанного безвестно отсутствующим, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Доказательств родства и принятия С. наследства после смерти А. материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала, что незаконность действий нотариуса установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока, с момента вступления в силу которого 9 июня 2020 года администрации г. Владивостока стало известно о причинении убытков в размере стоимости жилого помещения, выбывшего из муниципальной собственности по вине нотариуса. С учетом подачи администрацией г. Владивостока искового заявления в апреле 2021 года установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является пропущенным.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на нарушение норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле страховой компании, с которой нотариусом заключен договор, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции Гонченко Е.В. не заявляла, на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении страховщика к участию в деле ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса ВНО Приморского края Гонченко Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи