Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12533/2022[88-568/2023-(88-12336/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3915/2021 по иску Ли Надежды Васильевны к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Вакулюк Анне Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Вакулюк Анны Николаевны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Вакулюк А.Н. - Данилову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ли Н.В. обратилась в суд с иском к Вакулюк А.Н, администрации Уссурийского городского округа, уточнив который просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N с местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения о координатах его границ, указав о том, что в ходе выполнения кадастровых работ с целью формирования земельного участка под принадлежащим истцу с 1977 года объектом недвижимости по адресу: "адрес" (в настоящее время это объект незавершенного строительства с кадастровым номером N), установлено, что земельный участок истца площадью 1088 кв.м, границы которого установлены кадастровым инженером на основании Технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского филиала ПЦГиК, полностью поглощен земельным участком ответчика с кадастровым номером N, площадь и конфигурация которого не совпадает с существавашей площадью (867 кв.м.) и конфигурацией на местности в соответствии с техническими паспортами домовладений N и N по "адрес". Полагает, что при проведении кадастровых работ ответчиком нарушены права истца, границы смежного земельного участка ответчик с истцом не согласовывал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по "адрес".

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года, признаны недействительными результаты межевания земельного участка в с кадастровым номером N с местоположением относительно ориентира, расположенного по адресу: "адрес", из ЕГРН исключены сведения о координатах его границ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Вакулюк А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и установив факт пересечения границ земельных участков сторон, под принадлежащими истцу и ответчику объектами недвижимости, который не был выявлен при постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет, принимая во внимание, что сведения о границах земельного участка ответчика, внесенные в государственный реестр недвижимости, не совпадают с ранее сложившимся землепользованием по данному земельному участку; земельный участок истца под принадлежащим ему объектом недвижимости по адресу: "адрес", границы которого установлены в соответствии Техническим отчетом от 1994 года, поглощен земельным участком ответчика с кадастровым номером N площадью 1241 кв.м. расположенным по адресу: "адрес"; площадь наложения составляет 998 кв.м.; при этом границы земельного участка ответчика по "адрес" сформированы не в соответствии с ранее сложившимся землепользованием по данному земельному участку, площадь которого в соответствии Техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ по документам - 811 кв.м, фактическая - 867 кв.м.; причиной пересечения границ и практического поглощения земельного участка истца земельным участком ответчика является тот факт, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" и подготовке межевого плана не был учтен земельный участок, расположенный по "адрес"; единственным способом устранения выявленного пересечения границ является исключение (аннулирование) из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N и повторное проведение кадастровых работ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца, допущенном ответчиком нарушении прав истца при формировании своего земельного участка и наличии оснований для признания недействительными

оспариваемых результатов межевания земельного участка ответчика.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц в этом случае её исправление производится только по решению суда.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Разрешая данный вопрос, суды пришли к выводу о том, в результате проведения оспариваемых кадастровых работ (межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ) были нарушены права и законные интересы истца, поскольку земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости, оказался включен в состав земельного участка ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком при формировании своего земельного участка прав истца, имеющееся наложение границ земельных участков истца и ответчика можно исправить только путем исключения (аннулирования) из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N и повторного проведения кадастровых работ, выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Вакулюк А.Н. об отсутствии на земельном участке истца объекта незавершенного строительства на момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет 23.01.2017, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Уссурийского городского суда от 02.11.2009, которым за Ли Н.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде фундамента жилого дома, по адресу: "адрес".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о правомерности установления границ земельного участка ответчика не в соответствии, как установлено судом, ранее сложившемуся землепользованию.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вакулюк Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи