Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12536/2022[88-637/2023-(88-12410/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе заинтересованного лица Поповича А.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от 28 марта 2022 года с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 242 000 рублей. По мнению заявителя, размер неустойки является чрезмерным. Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер неустойки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2022 года требования САО "ВСК" удовлетворены. Постановлено решение службы финансового уполномоченного от 28 марта 2022 г. по обращению Поповича А.П. изменить в части размера неустойки, снизив её до 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований САО ВСК об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

В кассационной жалобе Попович А.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В представленных возражениях САО "ВСК" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2021 года Попович А.П, с учётом заключенного 25 января 2021г. договора цессии с ФИО8, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 января 2021 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО "ВСК" организовано проведение транспортно-трасологического исследования ДТП. Согласно заключению ООО "Компакт Эксперт Плюс" от 01 апреля 2021 г, повреждения транспортного средства "данные изъяты" частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Транс-Авто-ДВ" от 05 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 155 400 рублей.

15 октября 2021 года САО "ВСК" перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 155400 рублей.

28 марта 2022 г. по заявлению Попович А.П. решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 242000 рублей. При расчёте неустойки финансовый уполномоченный исходил из лимита страхового возмещения в пределах 100 000 рублей, поскольку сведения о ДТП были зафиксированы с помощью программного обеспечения "ДТП. Европротокол" и переданы с СТ ГЛОНААСС АИС ОСАГО. При этом состав информации о рассматриваемом ДТП не соответствовал требованиям Постановления Правительства от 28 августа 2019 N 1108.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П..

В указанной части судебный акт Поповичем А.П. не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы Попович А.П. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии его встречного искового заявления к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, а установленные по делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении его требований к САО "ВСК".

Указанные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно положению ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность доводов Поповича А.П. о наличии оснований для принятия его встречного иска, мотивированно указал на то обстоятельство, что Попович А.П. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При этом встречный иск в силу положений статьи 137 ГПК РФ может быть предъявлен ответчиком к истцу, при этом статья 43 указанного Кодекса с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ ограничивает процессуальные права и обязанности заинтересованного лица на предъявление встречного иска.

Вопреки доводам жалобы, Попович А.П. в установленном порядке не лишен возможности выразить своё несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), изложив свои возражения относительно выводов финансового уполномоченного о лимите страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповича А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи