Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12563/2022[88-554/2023-(88-12321/2022)]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1368/2022

УИД 0

от 24 января 2023 года N88-554/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акуленко Дмитрия Владимировича к администрации Хорольского муниципального округа Приморского края о взыскании убытков по кассационной жалобе Акуленко Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акуленко Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Хорольского муниципального округа о возмещении убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена административная комиссия Хорольского муниципального округа.

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акуленко Д.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N административной комиссии Хорольского округа должностное лицо - генеральный директор ООО "ЯУК" Акуленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае". Акуленко Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу решением Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Акуленко Д.В. состава административного правонарушения.

Акуленко Д.В. обратился в суд к администрации Хорольского муниципального округа Приморского края о взыскании в возмещение убытков, причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору поручения на оказание юридических услуг договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

Суды, разрешая исковые требования, оценив представленные в их обоснование доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о мнимости договора поручения на оказание юридических услуг договору от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии его реального исполнения сторонами, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований Акуленко Д.В. был представлен, в том числе договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Потапенко В.В.

Суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к убеждению о его заключении без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, как следствие, его ничтожности в силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ по названному основанию свидетельствует об отсутствии его реального исполнения истцом в части оплаты юридических услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акуленко Д.В. - без удовлетворения.

Судья