Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12573/2022[88-750/2023-(88-12533/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Бузьской Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю к Шаханских Анастасии Сергеевне, Ситниковой Светлане Константиновне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Шедло И.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Шаханских А.С, Ситниковой С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истцами указано, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Шаханских А.С. 08.10.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ФИО10, которое было утверждено 08.10.2018 г. и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Ситниковой С.К... Поскольку указанные действия не соответствовали законодательству и повлекли за собой причинение убытков ФИО8, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 118 825 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 777 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с Шаханских А.С, Ситниковой С.К. в равных долях в регрессном порядке денежные средства в размере 125 602 рубля, а именно по 62 801 рубль с каждой.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФССП, УФССП России по Приморскому краю просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Шаханских А.С, Ситникова С.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N 1703-к от 17 октября 2014 года Шаханских А.С. принята на федеральную государственную службу и с 20 октября 2014 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району.

Приказом N 1246-л от 21 августа 2018 года на судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Ситникову С.К. на период с 20 августа 2018 года по 13 октября 2018 года возложено исполнение обязанностей начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Хасанскому району.

7 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО8, в рамках исполнения которого 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району Шаханских А.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО8 из Российской Федерации. 8 октября 2018 года указанное постановление утверждено и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по ПК Ситниковой С.К.

Впоследствии ФИО8 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что в результате вынесения 8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю постановления о наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации 19 января 2019 года ФИО8 был снят с авиарейса, в связи с чем, понес убытки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2020 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскан ущерб в размере 118 825 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3777 рублей, всего 125 602 рубля.

Платежным поручением N 520177 от 12.10.2020 ФИО8 была перечислена вышеуказанная сумма.

Разрешая спор, и отказывая ФССП России, УФССП России по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков (судебных приставов-исполнителей) денежных средств за ущерб, возмещенный по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года в пользу ФИО8, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 247 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебных приставов-исполнителей Шаханских А.С. и Ситниковой С.К, как и того, в чем выразилась указанная вина, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчиков.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ФССП России о том, что вина Шаханских А.С. и Ситниковой С.К. установлена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2019 года, поскольку в данном решении суда не содержится выводов наличии вины ответчиков. Кроме того, Шаханских А.С. и Ситникова С.К. к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Выводы об отказе в иске основаны на исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, при отсутствии нарушений требований процессуального законодательства при их оценке.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ущерба, причиненного третьему лицу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Вместе с тем, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления в том числе, причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи