Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-12578/2022[88-567/2023-(88-12335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1990/2021 по иску администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности

по кассационной жалобе Буяновой Любови Игнатьевны, Буянова Антона Александровича, Буянова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании выморочным имуществом земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенного на нем жилого дома, 1954 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признании права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на то, что после смерти их собственника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, открывшееся наследство в виде названных объектов никем не принято. Земельный участок не используется, заброшен, жилой дом сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Разрешая дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Буяновой Л.И, апелляционным определением от 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле Буяновой Л.Г, Буянова А.А. и Буянова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Земельный участок и жилой дом, 1954 года постройки, расположенные по адресу: "адрес", признаны выморочным имущество, за Корфовским городским поселением хабаровского муниципального района Хабаровского края признано право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Буяновой Л.И, Буянова А.А, Буянова В.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениями норм права.

По ходатайству заявителей жалобы для обспечения их участия в судебном заседании судом была организована видеоконференц-связь через Центральный районный суд г. Хабаровска, о чем заявители своевременно были извещены телефонограммой 22.12.2022, однако в судебное заседание не прибыли, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, разрешивший спор по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Буяновой Л.И. и ее сыновей Буянова А.А, Буянова В.А, исходил из того, что лиц, имеющих право наследовать принадлежащее ФИО8 спорное недвижимое имущество, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; наследственное дело к имуществу ФИО8 не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства и наличии наследников не имеется; привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Буянова Л.И. и ее сыновья Буянов А.А, Буянов В.А, таковыми также не являются; их регистрационный учет в спорном доме, который сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о приобретении ими прав на наследство, открывшееся после смерти ФИО8 и владении им на праве собственности.

Руководствуясь требованиями ст. 1151 ГК РФ, частью первой которой установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; частью второй данной нормы предусмотрено, что земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества порядке наследования по закону переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района; принимая во внимание, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162); в силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при

наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе Буянова Л.И, Буянов А.А и Буянов В.А, выражая несогласия с выводом суда о признании спорного имущества выморочным, указывают о том, что с 2001 года Буянова Л.И. являлась собственником спорных объектов и после сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче их в дар ФИО8 продолжала пользоваться ими как своими собственными, договор дарения не был исполнен, объекты ФИО8 не передавались и продолжали оставаться в фактическом владении и пользовании дарителя (Буяновой Л.И.), на дату заключения договора дарения ФИО8 являлся ее квартирантом, не являлся родственником или близким человеком для Буяновой Л.И, в связи с чем оснований для дарения ему имущества не имелось, намерений прекратить право собственности в отношении объекта дарения она не имела, договор подписан Буяновой Л.И. под влиянием обмана и заблуждения, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, в связи с чем заявитель настаивает на то, что не утратила право собственности в отношении спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом и правомерно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что переход права собственности в отношении спорного земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буяновой Л.И. и ФИО8, зарегистрирован в установленном порядке, договор не расторгнут, недействительным не признан и с момента его заключения в 2005 году до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы о нарушении прав заявителей со ссылкой на то, что они не были привлечены к участию в деле в суде первой инстанции безосновательны, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буяновой Любови Игнатьевны, Буянова Антона Александровича, Буянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи