Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12582/2022[88-997/2023-(88-12785/2022)]

24 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Боровик Елены Алексеевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.01.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2022

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Семикиной Любови Леонидовны к Боровик Елене Алексеевне о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семикина Любовь Леонидовна (далее - ИП Семикина Л.Л, индивидуальный предприниматель, истец) обратилась в суд с иском к Боровик Елене Алексеевне (далее - ответчик, Боровик Е.А, должник) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Мухиной Натальей Алексеевной (далее - ИП Мухина Н.А, кредитор) и Боровик Е.А. заключен договор денежного займа N N (далее - Договор займа). По условиям данного договора кредитор предоставляет Боровик Е.А. денежные средства в размере 14 690 рублей 20 копеек, а должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 0, 17 % в месяц. Срок займа составляет 12 месяцев.

Кредитор исполнил обязательства в полном объёме, ответчик основной долг и проценты в установленный срок не возвратил.

По договору цессии от 01.06.2021 ИП Семикина Л.Л. приобрела принадлежащие кредитору право требования, вытекающее из договора займа к Боровик Е.А.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, ИП Семикина Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также считает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки должна быть уменьшена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01.07.2013 между ИП Мухиной Н.А. и Боровик Е.А. заключен Договор займа на сумму 14 690 рублей 20 копеек сроком на 12 месяцев под 0, 17 % в месяц.

30.12.2015 мировым судьёй судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ N 2-4581/2021 о взыскании с Боровик Е.А. в рамках Договор займа в пользу ИП Мухиной Н.А. суммы долга в размере 17070 рублей.

По договору цессии от 01.06.2021 ИП Семикина Л.Л. приобрела принадлежащие кредитору право требования, вытекающее из договора займа к Боровик Е.А.

В связи с поступившими возражениями Боровик Е.А. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 03.09.2021 вышеуказанный судебный приказ отменён.

29.11.2021 истец обратился с настоящим иском в суд.

За весь период пользования займом ответчиком выплачена сумма долга и процентов в размере 10 035 рублей 92 копейки.

Сумма задолженности по основному долгу составила 8636 рублей, проценты - 99 рублей 30 копеек. Размер пени снижен истцом до 8000 рублей.

Поскольку Боровик Е.А. принятые на себя обязательства по Договору займа не исполнила надлежащим образом, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 420, 807, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору займа и получении ответчиком суммы займа в размере 14 690 руб, в отсутствие доказательств возврата ответчиком указанной суммы займа в полном объёме с процентами. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании суммы долга займа, так и производных требований о взыскании неустойки по Договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, заявленных в пределах срока исковой давности. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что срок исковой давности с учётом взаимосвязанных положений ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ не пропущен с учётом даты заключения договора займа 01.07.2013, вынесения судебного приказа 30.12.2015, определения об отмене судебного приказа от 03.09.2021 и подачи искового заявления 29.11.2021.

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. При всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку суд полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 12.01.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Боровик Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья