Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12605/2022[88-1171/2023-(88-12959/2022)]

24 января 2023 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по кассационной жалобе Бахриева Владимира Амриевича на определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.03.2022 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.09.2022 об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бахриев Владимир Амриевич (далее - Бахриев В.А, истец) обратился в суд с иском к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро", ответчик) о признании заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не имеющими юридической силы, ничтожными, о пропуске срока давности, привлечении к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указал на незаконность действий НАО "Первое коллекторское бюро", заключающиеся в оформлении заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов, указании в заявлении и иных документах заведомо ложных сведений, пропуске срока исковой давности, передаче персональных данных истца, в результате чего судом с заявителя взысканы денежные средства по кредитному договору.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.09.2022, отказано в принятии к производству искового заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Бахриева В.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств нарушения каких-либо прав истца. Напротив, из их содержания следует, что судебный приказ по заявления истца был отменен, удовлетворено его требование о повороте исполнения судебного решения, в результате чего взысканные с истца денежные средства были возвращены в полном объеме. Требования же истца о привлечении ответчика к административной ответственности не полежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, дополнительно указал на то, что порядок исследования и оценки доказательств по гражданскому делу, регламентируется главой 6 ГПК РФ. Такой порядок не предусматривает самостоятельное оспаривание в суде отдельно от самого дела, доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления о признании заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов не имеющими юридической силы, ничтожными, о пропуске срока давности. Доводы Бахриева В.А. с указанием на отсутствие на определении суда первой инстанции штампов со словом "копия", "копия верна", отсутствие уникального идентификатора дела, номера гражданского дела, отметки о том, в каком деле подшит подлинный документ, ссылка на неразмещение определения на официальном сайте суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов. Доводы жалобы Бахриева В.А. правильные выводы судов не опровергают, не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, не содержат оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30.03.2022 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахриева Владимира Амриевича - без удовлетворения.

Судья