Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12683/2022[88-741/2023-(88-12524/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК "АЛРОСА" (ПАО) к Карапетян Каринэ Мардиновне о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Карапетян Каринэ Мардиновны

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском к Карапетян К.М. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Карапетян К.М. приобрела у АК "АЛРОСА" (ПАО) по договорам купли-продажи три объекта недвижимости: здание столовой площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" и земельный участок под зданием столовой площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" по адресу: "адрес" (договор N), а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" рублей (договор N).

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, Карапетян К.М. не произвела оплату по договорам до ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 577 000 рублей, неустойку в размере 25 484 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 88 333 рублей 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 654 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года, с Карапетян К.М. в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) взыскана задолженность по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N и N в размере 2 577 000 рублей; пеня в размере 113 817 рублей 50 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 654 рублей.

В кассационной жалобе Карапетян К.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на то, что объектом договоров купли-продажи являлись не здание столовой и земельный участок, а предприятие "Столовая", укомплектованное необходимым оборудованием, электропроводкой, радиаторами системы отопления, которые после подписания были демонтированы, секции радиаторов отопления повреждены. Сослалась на то, что продавцом не произведена рекультивация земельного участка и, таким образом, земельный участок не пригоден для его последующего использования.

АК "АЛРОСА" (ПАО) поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений, принятых по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АК "АЛРОСА" (ПАО) и Карапетян К.М. заключили договор N купли-продажи здания столовой площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты" и земельного участка под зданием столовой площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты", и договор N купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, стоимостью "данные изъяты".

В нарушение условий договоров об оплате стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора обязательства по оплате приобретенного имущества покупателем Карапетян К.М. не исполнены.

Правильно применив нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правильно примененным нормам материального права. Оснований не согласиться с такими выводами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии предмета договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ договоренностям сторон, противоречат установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать иные обстоятельства суд кассационной инстанции не наделен, как и правом переоценивать доказательства, которым судами первой и второй инстанций дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с условиями сделок, состоянием приобретаемых объектов недвижимости покупатель Карапетян К.М. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договорах, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карапетян К.М. не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетян Каринэ Мардиновны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи