Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-12688/2022[88-827/2023-(88-12613/2022)]

N 88-827/2023

N 2-102/2021

27RS0009-01-2021-000079-51

20 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Молокова Виктора Маркеловича на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года по заявлению Молокова Виктора Маркеловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края к Молокову Виктору Маркеловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2022 года, с Молокова В.М. в пользу муниципального образования Комсомольский муниципальный район Хабаровского края в лице администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 2 499 498 рублей 50 копеек, а также в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края - государственная пошлина в размере 20 697 рублей 49 копеек.

10 марта 2022 года Молоков В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ прокуратуры Хабаровского края о том, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю находится уголовное дело по факту дачи взятки в особо крупном размере ООО "СК Хапсоль" начальнику Отдела управления имуществом и охране окружающей среды за беспрепятственную приемку работ по контрактам на ликвидацию свалок на территории Комсомольского муниципального округа Хабаровского края. Муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Комсомольского района и ООО "СК Хапсоль" на выполнение работ по ликвидации свалок ТБО не выполнены. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса в связи с невыполнением работ по ликвидации свалок.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Молокова В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Молоков В.М. просит отменить данные судебные постановления, указывает на незаконность решения о взыскании с него денежной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - получение письма прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении всего объема работ по ликвидации свалки твердых бытовых отходов и о возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки в особо крупном размере за беспрепятственную приемку работ по муниципальным контрактам по ликвидации свалок, не могут являться с точки зрения вышеуказанной нормы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в качестве вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку названное обстоятельство не влияет на существо принятого судом решения, по сути, является доказательством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Молокова В.М.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя по существу повторяют позицию Молокова В.М, направлены на несогласие со вступившим в законную силу судебным постановлением, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молокова Виктора Маркеловича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова