Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12709/2022[88-834/2023-(88-12620/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Левицкой Ж.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детина Максима Валентиновича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Детина М.В. Фролова В.С, судебная коллегия

установила:

Детин М.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К. причинены повреждения, принадлежащему ему транспортному средству " "данные изъяты"". Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Осмотр поврежденного транспортного в установленный срок организован страховщиком не был, в связи с чем, уведомив ответчика о дате осмотра, он обратился в АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", согласно экспертному заключению которого сумма затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость транспортного средства - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 031 рублей 11 копеек, неустойку - 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки от суммы 400 000 (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Детина М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, убытки - 6 000 рублей, судебные расходы - 1 031 рублей 11 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 рублей. С САО "Ресо-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в сумме 11 260 рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неисполнение Детиным М.В. требования страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр, а также на отсутствие автомобиля в указанном истцом месте в назначенное им время проведения осмотра.

В дополнении к кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" указывает на то, что, поскольку страховщик не был уведомлен об адресе, по которому состоялся осмотр транспортного средства экспертной организацией, то заключение экспертизы, самостоятельно организованной Детиным М.В. без согласования времени и места со страховщиком нельзя признать допустимым доказательством.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим.

Установив при рассмотрении дела на основании исследования доказательств, что заявление потерпевшего о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок осмотр транспортного средства потерпевшего не осуществлен, лишь на пятый день страховщик направил уведомление об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено Детиным М.В. по причинам от него не зависящим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не обеспечена возможность осмотра транспортного средства потерпевшего по месту его нахождения при наличии у него информации о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля, а также к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что страховщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Оснований для признания указанных выводов несостоятельными не имеется, поскольку они соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения названных норм.

Доводы кассационной жалобы ответчика о непредставлении потерпевшим страховщику информации о нахождении транспортного средства, направлении страховой компанией телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, неприменении судом негативных последствий неполучения истцом юридически значимого сообщения, отсутствии возможности исполнить обязательство выводов суда по существу спора не опровергают, получили верную и полную оценку судами первой и апелляционной инстанций, фактически противоречат установленным судом обстоятельствам, поэтому подлежат отклонению.

Правом устанавливать обстоятельства иные, чем установлено судом, давать другую оценку доказательствам, исследованным судом, суд кассационной инстанции не наделен.

То обстоятельство, что самостоятельно организованный осмотр транспортного средства потерпевшего АНО "МСНЭиО" произведен по иному адресу, чем указано в извещении, направленном Детиным М.В, не позволяет сделать вывод о недопустимости доказательства, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. При этом обязанность известить страховщика о проведении самостоятельно организованной экспертизы законом на потерпевшего не возложена.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи