Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-12777/2022[88-794/2023-(88-12578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербилова Михаила Вячеславовича к Миронову Александру Сергеевичу и Миронову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Миронова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Вербилов Михаил Вячеславович (далее - Вербилов М.В, истец) обратился в суд с иском к Миронову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Миронов А.С.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 08.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Миронов А.С, который управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Миронову С.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Протокольным определением Артемовского городского суда Приморского края 23.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миронов Сергей Николаевич (далее - ответчик, Миронов С.Н.).

Вербилов М.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 474 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7947 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 13 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Миронова С.Н. в пользу Вербилова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, судебные издержки по оплате услуг по оценке, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.03.2022 на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Миронова С.Н. о времени и месте судебного заседания. Принято по делу новое решение, которым исковые требования, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Миронова С.Н. в пользу Вербилова М.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 422181, 17 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке - 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 421, 81 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Вербилова М.В. к Миронову А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Миронов С.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент ДТП лицом, владеющим транспортным средством фактически на ином законном основании (право аренды), являлся Миронов А.С. Утверждает, что по истечении срока действия договора ОСАГО, продлить его обязан был сам Миронов А.С. Считает, что не должен отвечать за действия лица, управлявшего его транспортным средством на законном основании.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Принимая решение по существу, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию. При этом суд руководствовался положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что Миронов С.Н. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"". Транспортное средство Миронова С.Н. передано Миронову А.С. на доверительных и семейных отношениях. Однако, какие-либо документы, подтверждающие, что к Миронову А.С. на законных основаниях перешло право владения автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Водитель Миронов А.С. управлял 08.08.2020 транспортным средством " "данные изъяты"" без документов, подтверждающих его право владения автомобилем. Гражданская ответственность Миронова А.С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Нарушив Правила дорожного движения, Миронов А.С. допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинив автомобилю механические повреждения, а истцу ущерб. Суд пришёл к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Миронов С.Н, с которого взыскал сумму материального ущерба, определённую на основании экспертного заключения от 18.07.2022.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Миронову С.Н.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам Миронова С.Н, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения в силу ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за причиненный вред исключительно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, сделаны при правильном применении норм материального права. Оснований для взыскания ущерба с Миронова А.С. суд апелляционной инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Доводы Миронова С.Н. о необходимости возложения гражданско- правовой ответственности на водителя Миронова А.С, который на момент ДТП управлял транспортным средством " "данные изъяты"", мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих владение Мироновым А.С. транспортным средством на основании договора аренды, в материалы дела не представлено. Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля Миронову А.С, ответчик Миронов С.Н. должен был документально удостоверить передачу права владения транспортным средством, однако этого не сделал. При проявлении должной осмотрительности Миронов С.Н. очевидно знал и должен был знать об эксплуатации Мироновым А.С. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. А поскольку законный владелец источника повышенной опасности Миронов С.Н. передал транспортное средство водителю Миронову А.С, не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО на момент ДТП, о чем было известно законному владельцу, то он в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Мироновым А.С, как собственник несёт ответственность за причиненный истцу ущерб.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи