Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12826/2022[88-919/2023-(88-12706/2022)]

N 88-919/2023

г. Владивосток "09" февраля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

заявление Мильджинике Светланы Михайловны о взыскании судебных расходов по делу по иску Мильджинике Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Бочуля Юрию Петровичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мильджинике Светланы Михайловны на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Мильджинике С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Бочуля Ю.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 сентября 2021 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ИП Бочуля Ю.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций длится с 22 июля 2019 года, при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общем размере 198 000 руб, почтовые расходы 2 902 руб. 08 копеек. Просила взыскать указанные судебные расходы с ответчика.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2021 года заявление Мильджинике С.М удовлетворено. С ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб, почтовые расходы 2 901 руб. 92 копейки.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Мильджинике С.М, в пользу которой с ИП Бочуля Ю.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб, почтовые расходы 2 902 руб. 08 копеек.

В кассационной жалобе Мильджинике С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и представленными в деле доказательствами подтверждается, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года исковые требования Мильджинике С.М. к ИП Бочуля Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года указанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 1 по 24 мая 2019 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 21 мая 2019 года по 29 января 2020 года, с 6 июня 2019 года по 29 января 2020 года, компенсации морального вреда. С ИП Бочуля Ю.П. в пользу Мильджинике С.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 26 133 руб. 38 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 952 руб. 99 копеек, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Мильджинике С.М. к ИП Бочуля Ю.П. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Мильджинике С.М. и ИП Бочуля Ю.П. с 1 июля 2017 года по 29 января 2020 года. На ИП Бочуля Ю.П. возложена обязанность предоставить Мильджинике С.М. экземпляр трудового договора и внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу в должности продавца-кассира с 1 июля 2017 года. Признано незаконным отстранение Мильджинике С.М. от работы 24 мая 2019 года. С ИП Бочуля в пользу Мильджинике С.М. взысканы заработная плата за период с 1 по 24 мая 2019 года в размере 28 000 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 3 158 руб, компенсация за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности 50 руб. 58 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула 277 019 руб. 70 копеек, денежная компенсация морального вреда 100 000 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 6 382 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

13 июля 2019 года между Мильджинике С.М и Мильджинике А.В. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно распискам, Мильджинике А.В. получена от Мильджинике С.В. в рамках договора на оказание юридической помощи от 13 июля 2019 года денежная сумма в размере 188 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в суммах 50 000 руб. и 2 901 руб. 92 копеек, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исходя из категории спора и степени его сложности, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Мильджинике С.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и почтовых расходов в сумме 2 902 руб. 08 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку, установив факт документального подтверждения произведенных стороной судебных расходов, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных денежных средств на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке заявителем разумности и оправданности понесенных заявителем издержек по делу, повторяют позицию заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильджинике Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко