Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12885/2022[88-929/2023-(88-12716/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Владимира Ильича, Осиповой Марии Валерьевны, Осиповой Екатерины Владимировны к Осипову Владимиру Владимировичу, Осипову Богдану Владимировичу, Осипову Глебу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Осипова Владимира Ильича, Осиповой Марии Валерьевны, Осиповой Екатерины Владимировны - Монблан Маргариты Викторовны на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Осипов В.И, Осипова М.В, Осипова Е.В. обратились в суд с иском к Осипову В.В, Осипову Б.В, Осипову Г.Б, указав, что истцы являются собственниками "адрес" края по 1/3 доли у каждого. Право собственности приобретено в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; без согласия собственников указанного жилого помещения 30 декабря 2015 года Осипов В.В. зарегистрировал в жилом помещении своих малолетних детей Осипова Б.В. и Осипова Г.В.

Перед приватизацией спорной квартиры между истцом Осиповым В.И. и его сыновьями Осиповым Н.В. и ответчиком Осиповым В.В. была достигнута договоренность о том, что истец продает другую квартиру, принятую по наследству, а полученные денежные средства в равных частях передаст сыновьям взамен на отказ от участия в приватизации спорной квартиры.

Сыновья предоставили нотариальные отказы от участия в приватизации. Осипов В.В. в спорном помещении фактически не проживает с 2004 года, его регистрация в 2013 году носит формальный характер, его малолетние дети в это жилое помещении не вселялись и никогда в нем не проживали. Ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, личного имущества ответчиков в жилом помещении не имеется, также у ответчиков отсутствуют ключи от квартиры.

Истцы просили прекратить право пользования ответчиками квартирой N N "адрес" края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры. Полагает, что факт наличия у ответчика Осипова В.В. права пользования спорной квартирой на момент её приватизации не влечет сохранение этого права при добровольном выезде из жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании ордера N 43 от 9 июля 1997 года, выданного Осипову В.И. на состав семьи 4 человека, в том числе его жену Удовиченко Н.А, сыновей Осипова В.В. и Осипова Н.В, было предоставлено жилое помещение - "адрес" края.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 июля 2006 года, в долевую собственность Осипова В.И, Осиповой М.В, Осиповой Е.В. (по 1/3 доли на каждого) передано спорное жилое помещение.

Согласно поквартирной карточке на указанную квартиру, в квартире зарегистрированы: Осипов В.И. с 30 января 1992 года, Осипова М.В. с 1 февраля 2001 года, Осипова Е.В. с 5 июля 2002 года, Осипов В.В. с 19 марта 2013 года, Осипов Б.В. и Осипов Г.В. с 30 декабря 2015 года, Карпов Е.А. по месту пребывания с 17 ноября 2020 года по 6 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 10, 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5, 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в ней в качестве члена семьи проживал Осипов В.В, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, и отказавшись от участия в приватизации, Осипов В.В. приобрел право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Осипова В.В. из жилого помещения и подтверждающие, что его выезд носит постоянный характер, у него отсутствует намерение пользоваться спорным жилым помещением, в котором он и его несовершеннолетние дети сохраняют регистрацию, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Как следует из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Осипов В.В. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, суды первой и апелляционной инстанции верно, указали на сохранение за ним права пользования спорным помещением.

При разрешении данного спора должны устанавливаться факты добровольного и фактического выбытия Осипова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, последовавшие после приватизации квартиры. Однако указанные обстоятельства при разрешении дела судами не установлены.

Несогласие с оценкой судами представленных в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Осипова Владимира Ильича, Осиповой Марии Валерьевны, Осиповой Екатерины Владимировны - Монблан Маргариты Викторовны, без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко