Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-12953/2022[88-1004/2023-(88-12792/2022)]

26 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Погодаева Руслана Анатольевича, действующего через представителя Солоновича В.Е, на определение Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Военного комиссариата Амурской области к Погодаеву Руслану Анатольевичу о взыскании излишне полученной пенсии за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Амурской области обратился в суд с иском к Погодаеву Р.А. о взыскании излишне полученной пенсии за выслугу лет.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2018 года исковые требования Военного комиссариата Амурской области к Погодаеву Р.А. удовлетворены частично. С Погодаева Р.А. в пользу Военного комиссариата Амурской области взыскана излишне полученная пенсия за выслугу лет в размере 343 430 рублей 06 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Погодаева Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 634 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Погодаев Р.А. обратился с заявлением о пересмотре решения Белогорского городского суда Амурской области от 3 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 1-П "По делу о проверки конституционности пункта 1 ст. 1102 и пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с жалобами гражданина А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", которым указано, что один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться, как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего, а в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, в связи с чем, полагает, что решение суда должно быть пересмотрено.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года, заявление Погодаева Р.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погодаев Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 2 июня 2022 года и апелляционного определения от 24 августа 2022, указывая, что судами допущены нарушения материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления Погодаева Р.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова" взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки. При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат, В качестве же счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

В соответствии пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 N 1-П, пересмотру подлежат судебные акты, вынесенные в отношении заявителей А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова.

Установив, что заявитель участником судопроизводства в Конституционном Суде Российской Федерации по данному делу не являлся, к числу названных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации лиц не относится, нормативно-правовой акт данным Постановлением не соответствующим конституции не признавался, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Погодаева Р.А. о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, представляют собой скрытую форму обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодаева Руслана Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко