Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12954/2022[88-1013/2023-(88-12801/2022)]

2 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гельберг Анастасии Сергеевны на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Гельберг Анастасии Сергеевны к ООО "Ладный дом" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гельберг А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ладный дом" о защите прав потребителей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2020 года исковые требования Гельберг А.С. удовлетворены частично. С ООО "Ладный Дом" в пользу Гельберг А.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 480 рублей, неустойка в размере 19 480 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 19 480 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 277 рублей 09 копеек. С Гельберг А.С. в пользу ООО "Ладный дом" взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 27 051 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Гельберг А.С. удовлетворены частично. С ООО "Ладный дом" в пользу Гельберг А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 122 832 рублей, штраф - 61 416 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 7 930 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 44 117 рублей 93 копейки. С Гельберг А.С. в пользу ООО "Ладный дом" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 700 рублей. С ООО "Ладный дом" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 656 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска Гельберг А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Ладный дом" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 216 800 рублей, из них 100 000 рублей - расходы на представителя, понесенные по заключенному с ним договору, 116 800 рублей - расходы по оплате услуг специалистов по проведению экспертного исследования.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года, с Гельберг А.С. в пользу ООО "Ладный дом" взысканы судебные расходы в размере 65 052 рублей.

В кассационной жалобе Гельберг А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на завышенный размер взысканных судебными инстанциями судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ладный дом" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при решении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ООО "Ладный дом" о взыскании судебных расходов с Гельберг А.С, суд первой инстанции руководствуясь названными нормами права, исходил из того, что ответчик имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, установив факт несения ответчиком судебных расходов, связь их несения с рассмотрением дела, снизил размер расходов на представителя до 50 000 рублей, применив правило пропорциональности определилразмер расходов на представителя в сумме 19500 рублей, на специалистов 45552 рублей (исходя из 39 процентов), всего взыскав 65 052 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов к отмене оспариваемых судебных актов не ведет.

Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2022 года о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гельберг Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко