Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12960/2022[88-1008/2023-(88-12796/2022)]

2 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пахомова Игоря Олеговича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Филипповой Людмилы Николаевны к Пахомову Игорю Олеговичу, ООО УК "Кировский", Ланько Ирине Романовне, Ланько Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Кировский", в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки канализационных стоков произошел залив ее квартиры, что подтверждается актами аварийно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес управляющей компании направляла претензии о разрешении спора в досудебном порядке и возмещении причиненного ущерба, однако в возмещении ущерба управляющей компанией ей отказано. В соответствии с заключением специалиста "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 35 982 рубля. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 35 982 рубля, расходы на проведение исследования в размере 8 100 рублей, неустойку в размере трех процентов цены за каждый день просрочки в размере 44 082 рубля, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф 44082 рубля, судебные расходы в размере 2 844 рубля и 559 рублей 35 копеек, вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 4 245 рублей и почтовые расходы в сумме 278, 3 рублей.

Определением мирового судьи от 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры "адрес" Пахомов Игорь Олегович.

Решением мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 19 от 30 ноября 2021 года исковые требования Филипповой Л.Н. удовлетворены частично. С Пахомова Игоря Олеговича в пользу Филипповой Людмилы Николаевны взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в сумме 35 982 рубля, расходы на проведение исследования 8 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 522 рубля 46 копеек, почтовые расходы 837 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований Филипповой Л.Н. к ООО УК "Кировский" отказано.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского районного суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.Н. к ООО УК "Кировский", Пахомову И.О, Ланько И.Р, Ланько О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пахомов И.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 8 ноября 2022, указывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, неправильно установлены обстоятельства по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филиппова Л.Н. является собственником квартиры "адрес".

Собственником вышерасположенной "адрес" является Пахомов И.О.

Собственниками квартиры "адрес" являются Ланько И.Р, Ланько О.Р. Квартира "адрес" расположена в стороне этажом выше от "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" была залита канализационными стоками, с потолка стекала грязная вода через проемы в потолке, по стенам, течь которой прекратилась сама.

ДД.ММ.ГГГГ течь в "адрес" по данному адресу возобновилась, в "адрес" этого же дома не уходила вода с унитаза.

Управление многоквартирном "адрес" в "адрес" осуществляет ООО УК "Кировский".

Заключением специалиста "данные изъяты" составленного по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, на основании произведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, стоимость восстановительного ремонта санузла "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате затопления канализационными стоками составляет 35 982 рублей.

Заключением судебной экспертизы, проведённой "данные изъяты" установлены причины затопления "адрес" в "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к которым отнесены - механическое засорение вертикального канализационного стояка для квартир N, N, N между отметкой ниже выпуска канализации из квартир N и N и отметкой, превышающей отметку выпуска канализации из "адрес". Попадание постороннего предмета (предметов), приведшее к засорению системы канализации, возможно либо из квартир N или N, либо из отверстия фановой трубы на чердаке жилого "адрес" в "адрес". Конкретное место попадания постороннего предмета (предметов) в исследуемую систему канализации, в связи с работоспособностью системы канализации на момент проведения исследований, а также в связи с отсутствием необходимых методик, в рамках настоящих экспертных исследований установить не представляется возможным.

Установленные объёмы отделочных работ, необходимые для устранения выявленных дефектов, представлены в исследовательской части настоящего заключения, согласно расчета сметной стоимости, стоимость устранения дефектов, возникших из-за затопления исследуемой "адрес" в "адрес", составляют 43 995 рублей 60 копеек.

В исследовательской части заключении экспертом отражено, что утечка могла произойти либо из не плотностей в месте подключения унитаза к системе канализации в санузле "адрес", либо переливом через унитаз.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и взыскивая причиненный ущерб с Пахомова И.О, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего использования инженерных коммуникаций собственником "адрес" в "адрес", который допустил попадание в канализацию крупного бытового мусора, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже унитаза в "адрес" данного дома по "адрес", взыскал в пользу собственника "адрес" в "адрес" Филипповой Л.Н. с собственника "адрес" данного дома Пахомова И.О. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 35 982 рубля, расходы на проведение исследования 8 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1522 рублей 46 копеек, почтовые расходы 837 рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением ответчика Пахомова И.О. Пересматривая дело, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что затопления ДД.ММ.ГГГГ связаны между собой, их причиной явилось засорение бытовыми отходами отводящего трубопровода канализационного стояка из "адрес", возникшего ввиду ненадлежащего использования инженерных коммуникаций собственником "адрес", возложив гражданско-правовую ответственность на ответчика Пахомова И.О. Установив, что решение мирового судьи судебного района "Кировский район г. Хабаровска" судебного участка N 19 от 30 ноября 2021 года исполнено Пахомовым И.О, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований Филипповой Л.Н. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Пахомова И.О. являются правильными.

Юридически значимые обстоятельства дела и характер спорного правоотношения определен верно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом причиненного ущерба и отсутствии вины ответчика Пахомова И.О. в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика по делу не добыто.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда второй инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко