Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-13139/2022[88-1112/2023-(88-12900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова Анатолия Викторовича, Климович Натальи Петровны, действующей в интересах Корольковой Анны Евгеньевны, к Будриной Наталье Анатольевне, Гаевскому Александру Владимировичу, Кристаленко Дмитрию Олеговичу, Красиловой Марии Андреевне, Вагину Алексею Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, выселении, по кассационной жалобе Сивкова Анатолия Викторовича, Климович Натальи Петровны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения Сивкова А.В, Климович Н.П, представителя Гаевского А.В. - Малицкой О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Сивков А.В. и его супруга Климович Н.П, действующая в интересах несовершеннолетней Корольковой А.Е, обратились в суд с названным иском к Будриной Н.А, Гаевскому А.В, Кристаленко Д.О, Красиловой М.А, Вагину А.Г, в обоснование требований указав, что Будриной Н.А, являющейся дочерью Сивкова А.В. и Климович Н.П, а также матерью несовершеннолетней Корольковой А.Е, в лице представителя, действующего на основании доверенности, совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества, являющегося единственным жильем для Сивкова А.В. и несовершеннолетней Корольковой А.Е.

Полагая такую сделку заведомо противной основам правопорядка и нравственности, с учетом уточнений исковых требований, просили признать недействительным договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от 11.06.2020, заключенный между Будриной Н.А. в лице её представителя и Гаевским А.В.; применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой стороны в первоначальное положение; признать недействительными записи в ЕГРН от 25.06.2020 на имя Гаевского А.В.; признать незаконным снятие Корольковой А.Е, 17.03.2011 года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес"; выселить из квартиры N N Гаевского А.В.; выселить из дома Вагина А.Г.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сивков А.В, Климович Н.П, действующая в интересах несовершеннолетней Корольковой А.Е, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Гаевский А.В. просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда заявители поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснили, что несовершеннолетняя Королькова А.Е. вынуждена в настоящее время проживать со своей бабушкой Климович Н.П, назначенной её опекуном, в двухкомнатной квартире старшей дочери Климович Н.П, в которой также проживает и её семья. Отец ребенка никогда с ней не проживал, платит алименты на её содержание, своего жилья не имеет. Сивков А.В, перенеся инсульт, являясь пенсионером, также вынужден проживать в настоящее время у родственников и друзей, поскольку проданные представителем Будриной Н.А. объекты недвижимости занимают в настоящее время посторонние лица. Спорная квартира являлась единственным жильем как несовершеннолетней Корольковой А.Е, так и Сивкова А.В. На вопрос судебной коллегии опекун несовершеннолетней затруднилась пояснить о помещении, в котором была временно зарегистрирована в г. Дальнегорске её внучка, так как ребенок постоянно проживала на территории города Владивостока.

Представитель Гаевского А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений ответчика.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителей, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов данного дела усматривается, что 07 октября 2014 года Сивков А.В. подарил своей дочери Будриной Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 296, 00 кв. м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки с кадастровым номером N, адрес объекта: ориентир жилой дом, адрес ориентира "адрес", ориентир находится в границах участка.

В пункте 6 договора дарения от 07 октября 2014 года указано, что согласно данным из домовой книги в жилом доме зарегистрирован Даритель - Сивков А.В, Одаряемая - Будрина Н.А, а также Королькова А.Е, 17.03.2011 года рождения, за которыми сохраняются право пользования...

14 мая 2018 года Будрина Н.А. обязалась в случае продажи квартиры по адресу: "адрес", зарегистрировать по месту жительства Сивкова А.В. в приобретенном в замен указанной квартиры жилом помещении в течение 30 дней с момента покупки жилого помещения и обеспечить ему право пожизненного проживания и пользования в данном жилом помещении.

11 июня 2020 года продавец Будрина Н.А. в лице представителя Красиловой М.А, действующая на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, и покупатель Гаевский А.В. заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 296, 00 кв. м. с кадастровым номером N, адрес объекта: ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира "адрес"; части жилого дома, площадью 43, 7 кв. м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N; жилого дома, площадью 64, 9 кв. м, количество этажей 2, по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В силу пункта 9 договора купли-продажи, все зарегистрированные граждане по адресу: "адрес" обязаны сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности объектов недвижимости произведена управлением Россреестра по Приморскому краю - 26 июня 2020 года.

Согласно выписке по форме 10 собственником спорной квартиры значится Гаевский А.В.; бывший собственник Сивков А.В. был зарегистрирован 10.03.1992, снят с учета 22.05.2018, в дальнейшем вновь зарегистрирован 25.06.2018. Бывший собственник Будрина Н.А. и её несовершеннолетняя дочь Королькова А.Е. были сняты с регистрационного учета дважды - 22.05.2018 и 13.08.2019.

В период с 10.06.2019 по 07.06.2020 Королькова А.Е, 2011 года рождения значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу: "адрес".

С 10 декабря 2019 года Будрина Н.А. объявлена в федеральный розыск, в отношении неё возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением администрации г. Владивостока от 13 октября 2020 года Климович Н.П. назначена опекуном несовершеннолетней Корольковой Н.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, Будрина Н.А. лишена родительских прав в отношении дочери Корольковой А.Е, 17.03.2011 года рождения...

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуюсь положениями статей 168, 169, 292 ГК РФ, статей 56, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 11 июня 2020 года продавец Будрина Н.А. и её несовершеннолетняя дочь Королькова А.Е. были сняты с регистрационного учета по спорному объекту недвижимости; на момент продажи квартиры опека над несовершеннолетней не устанавливалась и Будрина Н.А. не была лишена родительских прав в отношении своей дочери, в связи с чем пришел к выводу о том, что согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения в силу пункта 4 статьи 292 ГК РФ не требовалось.

Не установив, что спорный договор купли-продажи объектов недвижимости заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка и нравственности, приняв так же во внимание недоказанность того, что Будрина Н.А. при заключении сделки в лице представителя действовала в целях нарушения прав своей несовершеннолетней дочери, суд не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных требований истцов о признании сделки недействительной, так и производных требований, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях по аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Если родитель, сознательно не проявляющий заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющий их без попечения, совершил сделку по отчуждению жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) с целью ущемления прав детей, действия родителя могут свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере сделки и о злоупотреблении правом.

Статья 169 ГК РФ, направленная на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2572-О, от 24 октября 2019 года N 2858-О и др.).

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения и оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, в котором они проживают. При этом, как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, необходимо обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 102-О.

Делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки несовершеннолетняя Королькова А.Е. не была отнесена к лицам, находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, судебные инстанции оставили без должного внимания то обстоятельство, что Королькова А.Е. до совершения её матерью в лице представителя сделки по отчуждению жилого помещения - 11.06.2020 фактически была лишена его, поскольку Будрина Н.А. (мать ребенка) с 10.12.2019 объявлена в федеральный розыск, с отцом девочка не проживала с момента своего рождения, опекун назначен несовершеннолетней лишь 13.10.2020.

Правовая позиция, отраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 102-О, не была учтена судом.

Кроме того, с учетом приведенных выше норм права, а также положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения данного спора являлось выяснение судом вопроса о том, соответствует ли оспариваемый договор купли-продажи интересам несовершеннолетней Корольковой А.Е.

Между тем, суд первой инстанции к разрешению данного вопроса подошел излишне формально, оставив без должного внимания и правовой оценки ряд существенных, имеющих значение для дела обстоятельств, допустив тем самым произвольное применение действующего законодательства.

Делая вывод о соответствии требованиям закона оспариваемой сделки, суд, в том числе, сослался на снятие несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета в спорной квартире, не установив при этом, где и на каком правовом основании фактически проживала несовершеннолетняя Королькова А.Е. на момент заключения представителем её матери договора купли-продажи объектов недвижимости.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как наличие или отсутствие регистрации в жилом помещении само по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации.

Выводы суда о получении Будриной Н.А. за проданные ею три объекта недвижимости от Гаевского А.В. денежных средств в размере 100 000, 00 руб, материалами дела не подтверждены, в то время как данные обстоятельства оспариваются Будриной Н.А. в заявлении от 30.08.2022, приобщенном к материалам дела (том 3 л.д. 55), которому судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, при разрешении данного спора суду следовало учесть и обсудить в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако названные выше обстоятельства и положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были исправлены судом апелляционной инстанции, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: