Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-13144/2022[88-1118/2023-(88-12906/2022)]

N 88-/2019

24 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2018 года мировой судья судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынес судебный приказ о взыскании с Мхитарян С.М. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года N за период с 10 сентября 2008 года по 11 мая 2018 года в размере 211 873, 26 рублей.

5 мая 2021 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства, указав, что 25 июня 2020 года между ООО "ЭОС" (цессионарий) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) был заключен договор уступки прав требований N в том числе задолженности Мхитарян С.М.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, заявление ООО "ЭОС" удовлетворено.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2022 года определение мирового судьи отменено, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2022 года заявление ООО "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" на ООО "ЭОС" в пределах уступленного права требования по гражданскому делу по заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании с Мхитарян С.М. задолженности по кредитному договору от 10 сентября 2008 года N за период с 10 сентября 2008 года по 11 мая 2018 года в размере 211 873, 26 рублей.

В кассационной жалобе Мхитарян С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Удовлетворяя заявление ООО "ЭОС", суд апелляционной инстанции исходил из того, что все необходимые условия по переходу прав кредитора иному лицу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ЭОС" соблюдены.

При этом в ходе рассмотрения указанного заявления суд апелляционной инстанции также установил, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 4 июня 2018 года окончено 13 ноября 2019 года в связи с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Ссылаясь на положения части 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, тот факт, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишает кредитора права повторного предъявления судебного приказа к исполнению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий