Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13179/2022[88-1094/2023-(88-12882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова Андрея Владимировича к Сергуниной Елене Вадимовне о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хорошилова Андрея Владимировича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Хорошилов А.В. обратился в суд с иском к Сергуниной Е.В, указав, что 10 июля 2019 года ответчик подала в комиссию по делам несовершеннолетних Железнодорожного района города Хабаровска заявление, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Истец просил возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть распространённые ответчиком порочащие его сведения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Хорошилов А.В. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана оценка всем распространённым в отношении него ответчиком сведениям, имеющим порочащий характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 11 июля 2019 года Сергунина Е.В. обратилась к председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Железнодорожного района города Хабаровска с заявлением, в котором просила предоставить ей копию протокола по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности и заявления, на основании которого ее привлекли к ответственности, а также просила принять меры к Хорошилову А.В, привлечь его к ответственности и поставить на учет в инспекцию по делам несовершеннолетних.

В заявлении Сергунина Е.В. указала, что встречалась с Хорошиловым А.В, поддерживала с ним отношения, в настоящее время воспитывает дочь ФИО10 6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого указала, что Хорошилов А.В. "данные изъяты".

Согласно акту экспертного исследования от 31 июля 2019 года, проведенного ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в высказывании Сергуновой Е.В. о том, что " "данные изъяты".

Хорошилов А.В. полагает, что указанные Сергуниной А.В. в заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришли к выводу о том, что направление истцом заявления председателю комиссии по делам несовершеннолетних нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, указанные Сергуниной Е.В. в заявлении от 11 июля 2019 года сведения не могут являться основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в государственные органы.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, судам по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пункта 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора судами установлено, что сведения, содержащиеся в обращении ответчика, носят оценочный характер в форме ее субъективных суждений и личных мнений, обусловленных сложившимися взаимоотношениями между сторонами, вследствие чего не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Хорошилова А.В. являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияют на законность и обоснованность постановленных судебных актов либо опровергают выводы судов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хорошилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи М.С. Дубовик

Е.В. Наконечная