Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13190/2022[88-1179/2023-(88-12967/2022)]

2 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Громовой Людмилы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" к Громовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" обратилась в суд с исковым заявлением к собственнику жилого помещения - "адрес" Громовой Л.И. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указав, что Громова Л.И. не выполняет обязанности по их уплате, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 547, 34 рублей, пени за несвоевременную уплату взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 333, 27 рублей. Истец обращался в судебный участок N17 Углегорского района с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 10 февраля 2022 (N2-254/2022). 18 февраля 2022 данный приказ отменен. Просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 547 рублей 34 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года, исковые требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" удовлетворены. С Громовой Л.И. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" взыскана задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт общего многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 547 рублей 34 копейки, пени за своевременную уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Громова Л.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судами допущены нарушения материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Громова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", не производит оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4 547 рублей 34 копейки.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, исходил из названных норм права, а также того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, взыскав с ответчика сумму долга, пени и оплаченную при обращении в суд госпошлину.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие между сторонами договора в письменной форме основанием для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт не является.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Углегорского района Сахалинской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Углегорского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко