Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-13200/2022[88-1134/2023-(88-12922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) в интересах Иннокентьева Николая Петровича к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А, судебная коллегия

установил:

Прокурор Нюрбинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Иннокентьева Н.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее ГУ-ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия), указав, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в "адрес", понес расходы на проезд, в возмещении которых ему ГУ-ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия) отказано, так как он ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать компенсацию расходов на проезд в пользу Иннокентьева Н.П. в размере 60 956 рублей.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года требования удовлетворены. С ГУ - ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия) в пользу Иннокентьева Н.П. взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" и обратно на общую сумму 60 956 рублей.

Государственным учреждением - Отделением пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 16 сентября 2022 года подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поступившая вместе с делом в Верховный Суд Республика Саха (Якутия) для рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявилось, что Иннокентьев Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия) приостановлено в связи со смертью Иннокентьева Н.П. до установления правопреемства.

В кассационной жалобе ГУ - ОПФ РФ по Республике Саха (Якутия) ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии о приостановлении производства по делу как незаконного, указывая на отсутствие для этого правовых оснований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое определение судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть 3 статьи 1112 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу правопреемство допускается по требованиям имущественного характера. В правоотношениях, возникших из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, в частности, по возмещению вреда, в том числе морального, причиненного жизни и здоровью гражданина, правопреемство не допускается.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, руководствовался положениями части 1 статьи 44, абзаца 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при выбытии из правоотношения одной из сторон процессуальное правопреемство возможно после вынесения судом решения. Судебная коллегия указала, что разрешенные судом требования не связаны с личностью заявителя, носят имущественный характер и допускают правопреемство после смерти истца Иннокентьева Н.П, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемников умершего.

С выводом суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу согласиться нельзя в силу следующего.

По настоящему делу судом первой инстанции принято решение о взыскании в пользу истца компенсации расходов к месту отдыха и обратно по маршруту "адрес" - "адрес" - "адрес" - "адрес" края и обратно на общую сумму 60 956 рублей.

Решение суда на момент смерти истца не вступило в законную силу, в связи с чем разрешенные судом требования не приобрели характер денежного (имущественного) обязательства.

Вывод суда апелляционной инстанции об имущественном характере правоотношений противоречит части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ошибочным.

Исходя из того, что в правоотношениях о возмещении компенсации расходов на проезд пенсионеру, проживающему в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, правопреемство не допускается до момента вступления в законную силу решения суда о присуждении компенсации в денежном выражении, основания для приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемников умершего у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В связи с этим определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 года, разъяснено, что в случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Таким образом, в случае установления судом апелляционной инстанции факта подачи пенсионным органом апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением требований закона последующая смерть истца не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

При этом приостановления производства по делу не требуется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с личным характером требований являются ошибочными, так как судом рассмотрены требования управомоченного лица - Иннокентьева Н.П, в чьих интересах выступил прокурор, результатом рассмотрения иска явилось решение суда, законность которого подлежит проверке судом апелляционной инстанции в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года отменить, дело направить для рассмотрения в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи