Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-148/2023-(8Г-13128/2022)[88-1534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ООО специализированный застройщик "Голдлайн" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО специализированный застройщик "Голдлайн" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Унжаков В.К, Унжакова С.С. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО специализированный застройщик "Голдлайн" (далее - ООО СК "Голдлайн") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков материального ущерба в размере 98 092, 80 руб, неустойки за период с 9 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 98 092, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 455, 01 рублей, штрафа.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон о долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и мотивированы передачей ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома квартиры с недостатками.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО СК "Голдлайн" в пользу Унжакова В.К, Унжаковой С.С. взысканы материальный ущерб в размере 98 092, 80 руб, неустойка за период с 9 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого из истцов), почтовые расходы в размере 455, 01 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Также с ООО СК "Голдлайн" взыскано в пользу экспертного учреждения ООО "Вердикт" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей. С ООО СК "Голдлайн" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 061, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков изменено. С ООО СК "Голдлайн" в пользу Унжакова В.К, Унжаковой С.С. взыскан материальный ущерб в размере 61 944, 65 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Голдлайн" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2016 года между ООО СК "Голдлайн" и Унжаковым В.К, Унжаковой С.С. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 21 декабря 2018 года дом сдан в эксплуатацию, 18 января 2019 года квартира N 81 передана истцам.

Установив при разрешении спора нарушение ответчиком строительных норм при строительстве многоквартирного жилого дома и передачу истцам объекта долевого строительства с недостатками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по устранению недостатков, взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства нарушения прав истцов ответчиком, несоразмерность последствиям нарушения обязательств рассчитанных и заявленных к взысканию неустойки, штрафа и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера расходов по устранению недостатков, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 11 августа 2022 года, пояснения эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что стоимость общестроительных работ для устранения недостатков составит 61 944, 65 рублей.

В остальной части с выводами суда первой суд апелляционной инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее-Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479).

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В данном случае судом взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 9 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года, то есть до даты вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года). К требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом включения в него размера неустойки за период до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и морального вреда данное постановление не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта ошибочны.

Как следует из материалов дела определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2021 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на истцов, которыми на депозитный счет Управления судебного департамента внесена денежная сумма в размере 5000 рублей. Общая стоимость судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные Унжаковым В.К. на депозитный счет Управления судебного департамента, на расчетный счет ООО "Вердикт".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Вердикт" в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не учел положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Таким образом, исходя из приведенных норм права с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 938, 89 рублей (61 944, 65+60 000- 100 000*2%+3 200+300).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции, полагает необходимы отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года о взыскании с ООО СК "Голдлайн" государственной пошлины и принять новое постановление, которым отменить решение суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины и взыскать с ООО СК "Голдлайн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 938, 89 рублей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года о взыскании с ООО СК "Голдлайн" государственной пошлины отменить.

Принять новое постановление, которым отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года В ЧАСТИ взыскания государственной пошлины и принять новое решение.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "Голдлайн" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 938, 89 рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Голдлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи