Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-212/2023-(8Г-13268/2022)[88-1514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Савина А.А. - Михальченко Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со Скляровой О.Л, Савченко А.А. ущерба в размере 262 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 275 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 820 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года Савченко А.А, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности Скляровой О.Л. совершил наезд на три припаркованных автомобиля, среди которых находился автомобиль "Nissan X-Trail", принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Скляровой О.Л. и Савченко А.А. не застрахована.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года, со Скляровой О.Л, Савченко А.А. в пользу Савина А.А. взыскан причинённый ущерб в размере 131 000 рублей с каждого, судебные расходы в размере 16 124, 77 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Скляровой О.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июня 2021 года Савченко А.А, управляя автомобилем "Toyota Corolla", принадлежащем на праве собственности Скляровой О.Л, совершил наезд на припаркованные автомобили, среды которых находился автомобиль "Nissan X-Trail", принадлежащий на праве собственности Савину А.А.

11 июня 2021 года после совершения ДТП Склярова О.Л. обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, угнавшего ее автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем управлял Савченко А.А.

Также, из показаний Скляровой О.Л. и Савченко А.А. следует, что Склярова О.Л. в добровольном порядке разрешилаСавченко А.А. управлять автомобилем после совместного распития спиртных напитков.

Гражданская ответственность Скляровой О.Л. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" от 17 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan X-Trail" без учета износа составляет 262 049, 31 рублей, с учетом износа - 129 926, 36 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 17, 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив наличие причинно-следственной связи между действиями Скляровой О.Л, Савченко А.А. и наступившими неблагоприятными последствиями для Савина А.А, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и судебных расходов, исходя из равной степени вины ответчиков. При этом суды не установили оснований для освобождения Скляровой О.Л. от ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда, указывая на несогласие с установлением вины ответчика в данном происшествии и наличие таковой в действиях истца, выраженных в парковке автомобиля в неположенном месте.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи