Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-224/2023-(8Г-13280/2022)[88-1226/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг и понесенных расходов по экспертизе, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года постановлением ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением суда Еврейской автономной области от 5 августа 2021 года решение районного суда изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Гринкевич Д.С. и УМВД России по ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2022 года, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу Маслова В.А. взысканы убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей. Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании заявления Маслова А.В.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2021 года постановлением ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району Маслов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 28 июня 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением суда Еврейской автономной области от 5 августа 2021 года решение районного суда изменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения основано на экспертном заключении АНО "Восток Экспертиза" от 7 июня 2021 года N 78/4, за составление которого Маслов А.В. понес расходы в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования Маслова А.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб, а также расходов по оплате экспертного заключения, на основании которого производство по делу было прекращено, и расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий судьи