Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-276/2023[88-1663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зиленина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каленский П.В. обратился в суд с иском к Зилениной Е.В, Зилениной В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей с каждой, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 406, 57 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 848 рублей указав, что по просьбе Зиленина А.В. 1 марта 2019 года перечислил денежные средства в указанной сумме на счет банковских карт Зилениной Е.В, Зилениной В.А. с условием возврата по истечении трех месяцев.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Зиленин А.В.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года, с Зилениной Е.В. в пользу Каленского П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 406, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля; с Зилениной В.А. в пользу Каленского П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 406, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 августа 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2022 года отменено и принято новое решением, которым с Зиленина А.В. пользу Каленского П.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 813, 14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7478 рублей.

В кассационной жалобе Зиленина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2019 года Каленский П.В. перечислил двумя платежами денежные средства в размере 200 000 рублей и 200 000 рублей на счет банковских карт Зилениной Е.В, Зилениной В.А.

Поступление данных денежных средств ответчиками не отрицалось.

Опровергая наличие на стороне Зиленина А.В. неосновательного обогащения, Зиленин А.В. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет банковских карт Зилениной Е.В, Зилениной В.А. по его просьбе в связи с возникшими между Каленским П.В. и Зилениным А.В. правоотношениями по договору поставки двигателя.

Каленский П.В. же указывал на то, что спорные денежные суммы были перечислены Зилениной Е.В, Зилениной В.А. по устному договору займа между Каленским П.В. и Зилениным А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Зилениной Е.В, Зилениной В.А. возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив факт передачи Зилениной Е.В, Зилениной В.А. денежных средств в размере 400 000 рублей Зиленину А.В. пришел к выводу о том, что договорные отношения между Каленским П.В. и Зилениным А.В. отсуствуют, при этом денежные средства удерживаются Зилениным А.В. в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о привлечении Зиленина А.В. к участию в деле в качестве ответчика в судебном заседании 25 января 2022 года на обсуждение судом не был поставлен, суд по своей инициативе и без согласия истца привлек Зиленина А.В. к участию в деле в качестве ответчика, не исключив его из числа третьих лиц (л.д. 24).

В нарушение требований процессуального закона Зиленин А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу по инициативе суда без приведения мотивов, по которым он признал невозможным рассмотреть спор без его участия как ответчика.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что материально-правового требования к Зиленину А.В. истцом предъявлено не было, а основания искового заявления Каленского П.В. исходят не из возникновения неосновательного обогащения на стороне Зиленина А.В, а из кондикционных обязательств Зилениной Е.В, Зилениной В.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Зиленина А.В. по инициативе суда в качестве соответчика по делу, об удовлетворении иска к Зиленину А.В. противоречат вышеназванным положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание и на следующее.

Придя к выводу о доказанности возникновения на стороне Зиленина А.В. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства по поставке Каленскому П.В. двигателя Зилениным А.В. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции представлены не были.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, ограничившись формальным указанием на то, что Зиленин А.В. не представил достаточных доказательств наличия между Каленским П.В. и Зилениным А.В. договорных отношений, не дал никакой оценки позиции ответчика, который в суде последовательно указывал на то, что между сторонами возникли правоотношения по поставке двигателя, протоколу осмотра письменного доказательства от 9 марта 2022 года, составленного нотариусом, которым зафиксирован осмотр переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp/ c декабря 2018 года по январь 2020 года, фактически не установил, могли ли спорные суммы являться платой за поставленный или непоставленный двигатель и могли ли они в этом случае подлежать взысканию в рамках договорных, а не кондикционных обязательств, учитывая их субсидиарный характер применения.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи