Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-337/2023[88-1353/2023]

07 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО "СФО Капитал плюс" к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Капитал плюс" обратилось в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и договору о расчетной карте в размере 462 550, 23 рублей, из которых: 140 228, 22 рублей - основной долг; 322322, 01 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "СФО Капитал Плюс" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 550, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912, 75 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа, указав, что является наследником по закону имущества ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности исключалась, поскольку на момент подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, ФИО2 умер.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что имеются основания для отмены судебного приказа.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Согласно положениям статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право обращения истца с иском к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО4, что исключало возможность выдачи судебного приказа.

ФИО1, являющаяся наследником ФИО4, в подтверждение чего представлено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить ООО "СФО Капитал Плюс", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника, принявшим наследство, с соблюдением требований подсудности.

Судья Левицкая Ж.В.