Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-359/2023[88-1290/2023]

31 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Донских Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N38 от 11.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2022 об отказе в повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N38 от 28.06.2021 удовлетворены исковые требования Винник Елены Леонидовны (далее - Винник Е.Л, истец) к Донских Виктору Сергеевичу (далее - Донских В.С, соответчик), Донских Татьяне Александровне (далее - Донских Т.А, соответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. Постановлено взыскать с Донских Т.А. в пользу Винник Е.Л. сумму в счет возмещения ущерба в размере 36 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 289 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В рамках исполнительного производства по вышеуказанному судебному акту с Донских Т.А. в пользу Винник Е.Л. взыскано 7 006 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.01.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2022 исковые требования Винник Е.Л. к Донских В.С, Донских Т.А. удовлетворены в части взыскания с Донских Т.А. в пользу Винник Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 7 925 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 317 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Донских Т.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 28.06.2021, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 12.01.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Определением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N38 от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Донских Т.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов, состоявшихся по рассмотрению её заявления о повороте исполнения решения суда, отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что при отмене решения суда, приведенного в исполнение, в том числе в части, в случае обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, законодателем возложена на суд обязанность в возврате взысканного с ответчика в пользу истца в полном объеме, вне зависимости от того, было это взыскание произведено в полном объеме либо частично.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущены не были.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 139-О).

Рассматривая вопрос о повороте исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы процессуального права и исходил из того, что апелляционным определением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в большем размере, чем были удержаны с Донских Т.А. в рамках исполнительного производства по решению суда от 28.06.2021, в связи с чем отсутствует переплата и нет оснований для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу, что ошибки при взыскании денежных средств с Донских Т.А, не допущено.

Суд кассационной инстанции, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку взысканная сумма с Донских Т.А. при исполнении решения суда от 28.06.2021 не превышает сумму обязательства по судебному акту от 31.01.2022, то она подлежит зачёту при исполнении судебного решения от 31.01.2022, в связи с чем нет оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N38 от 11.05.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Донских Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья