Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-3658/2022[88-4447/2022]

04 августа 2022 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Гирийчук А.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гирийчук А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Гирийчук А.С, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", не оплачивает надлежащим образом взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате этих взносов за периоды август 2015 г. - апрель 2017 г, июнь 2017 г. - июль 2017 г, сентябрь 2017 г, ноябрь 2017 г. - март 2019 г. на общую сумму 12 357 14 руб.

В своих исковых требованиях Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" просил суд взыскать с Гирийчук А.С. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района города Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. С Гирийчук А.С. в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 12357 14 руб. и государственная пошлина в сумме 494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гирийчук А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гирийчук А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Гирийчук А.С, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", не оплачивает надлежащим образом взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у нее образовалась задолженность по оплате этих взносов за периоды август 2015 г. - апрель 2017 г, июнь 2017 г. - июль 2017 г, сентябрь 2017 г, ноябрь 2017 г. - март 2019 г. на общую сумму 12 357 14 руб, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.13, 156, 158, 169 Жилищного кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания указанной задолженности в принудительном порядке.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод Гирийчук А.С. о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела в ее отсутствие приводился в апелляционной жалобе и был отклонен Лесозаводским районным судом как необоснованный.

Суд правильно учел, что ответчица была извещена мировым судьей о месте и времени слушания дела по надлежащему адресу (л.д.19-20), направленное в ее адрес судебное уведомление возвращено почтой за истечением срока его хранения, непринятие ответчицей мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции не являлось для мирового судьи в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гирийчук А.С. также была извещена надлежащим образом, получила судебное уведомление под роспись (л.д.43), однако, в Лесозаводский районный суд Приморского края не явилась и каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей решения не привела.

Не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе Гирийчук А.С.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она была лишена возможности заявить мировому судье ходатайство о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет как не необоснованный. Уведомив Гирийчук А.С. надлежащим образом о месте и времени разбирательства мировой судья предоставил ответчице возможность прибыть в суд и заявить любые доводы, в том числе, довод о пропуске истцом срока исковой давности, однако, данной возможностью она не воспользовалась, об указанном сроке не письменно, ни устно не заявила.

При этом следует учесть, что Гирийчук А.С. достоверно знала о наличии у истца претензий по поводу образовавшейся у нее задолженности. Вынесенный по его заявлению судебный приказ от 23.07.2019 был отменен мировым судьей 23.08.2019 в связи с поступлением возражений Гирийчук А.С. относительно исполнения судебного приказа.

Довод ответчицы о том, что мировой судья должен был по своей инициативе обсудить вопрос о применении срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном применении норм материального права, в частности, положений ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки Гирийчук А.С. в кассационной жалобе на внесение ею в январе - апреле 2022 года причитающихся с нее взносов на капитальный ремонт не могут повлиять на оценку законности судебных постановлений, так как спор был разрешен мировым судьей в декабре 2021 года, задолженность взыскана за период с 2015 по 2019 гг. Обстоятельства внесения взносов в 2022 году не являлись предметом исследования и оценки мирового судьи.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирийчук А.С. - без удовлетворения.

Судья: