Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-436/2023[88-1486/2023]

N 88-/2019

31 января 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку Сергею Георгиевичу о запрете нецелевого использования земельного участка

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении запрета Слободянюку С.Г. на нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 482 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного по договору аренды земельного участка от N, самостоятельно либо предоставления (передачи) его во временное владение и (или) пользование на основании гражданско-правовых договоров, допускающих возможность организации автомойки автомобилей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Градъ", Енин Е.Е. и ИП Смотров М.А.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства Слободянюка С.Г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В кассационной жалобе Слободянюка С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным выше Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером N заключен между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (арендодатель) и Слободянюком С.Г. (арендатор) как с физическим лицом.

Согласно пунктам 1.5, 1.5.1 договора, вид разрешенного использования участка: коммунальное, социальное, бытовое, амбулаторно-поликлиническое, стационарное медицинское, амбулаторно ветеринарное обслуживание, деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, связь, склады, обеспечение обороны и безопасности, обеспечение внутреннего правопорядка, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения.

Цель использования участка - эксплуатация нежилого здания кафе и завершение строительства объектов незавершенного строительства.

В последующем Слободянюк С.Г, действуя от имени физического лица, передал земельный участок по договору субаренды от 1 февраля 2021 года ООО "Градъ".

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П указано, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в Определениях от 15 мая 2001 года NN 88-О, от 4 июня 2009 года N 1032-О-О.

При этом в зависимости от обстоятельств конкретного случая гражданин, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, может выступать в гражданском обороте как в качестве физического лица (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 года N 18-КГ14-69, от 18 февраля 2020 года N 18-КГ19-172), так и в качестве субъекта коммерческой деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 308-ЭС16-15109, от 7 июня 2017 года N 305-ЭС17-46).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о подсудности гражданского дела суду общей юрисдикции.

При этом тот факт, что на дату подачи иска 28 июня 2022 года Слободянюк С.Г. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, не влечет отмену принятых судебных актов, так как на момент заключения договора аренды от 3 марта 2021 года он таким статусом не обладал.

Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, помимо субъектного состава спора возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Между тем, суть заявленного спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не носит экономический характер и выражена в запрете нецелевого использования земельного участка. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий