Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-448/2023[88-1389/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ "Любитель" о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной государственной регистрации устава и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, по кассационной жалобе ФИО1, на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является членом ДНТ "Любитель" и собственником земельного участка N, расположенного на территории садового товарищества. Решения членов ДНТ "Любитель", принятые ДД.ММ.ГГГГ на собрании, являются ничтожными, недействительным и не порождающим правовых последствий, поскольку общее собрание было проведено с нарушением закона. Просила суд признать ничтожным решение общего собрания членов товарищества ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительной государственную регистрацию устава ДНТ "Любитель" и исключить указанные сведения из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО3 к ДНТ "Любитель", признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов товарищества ФИО10, ФИО3 (подпункт 2 пункта 11 решения), признания недействительными членских книжек ФИО4 и ФИО5 (подпункт 3 пункта 11 решения), признания не являющимися членами товарищества ФИО11, ФИО6, ФИО7 (подпункт 4 пункта 11 решения), признания всех принятых решений заседания правления ФИО10 (в составе ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО3 и прочими лицами) и решений собрания уполномоченных лиц, проведенных при отсутствии кворума, за период ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 решения).

Установив, что заявленные ФИО1 требования о признании недействительными решения общего собрания ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом судебного разбирательства, по которому принято решение, вступившее в законную силу, при этом ФИО1 была уведомлена о подаче и рассмотрении Корсаковским городским судом иска ФИО10 и ФИО3 о признании недействительным указанного решения, до вынесения решения судом к иску не присоединилась, уважительных причин, по которым она не присоединились к иску, не представила, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 181.4 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку заявитель не привел доводов о наличии уважительных причин неприсоединения к ранее заявленному иску, основания иска тождественные исковым требованиям ФИО10, ФИО3, то суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10, ФИО3 к ДНТ "Любитель" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Любитель" от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки судом двух инстанций и отклонены как необоснованные. Разрешая названный довод, суды исходили из того, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что была уведомлена о подаче и рассмотрении судом указанного иска, о чем также свидетельствует ее участие в деле в качестве свидетеля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым судами дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.