Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-456/2023[88-1441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя автомобиля "Toyota Platz" поврежден автомобиль истца "Toyota FunСargo", 2002 года выпуска, чем последнему причинен ущерб в размере 95 500 рублей. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, в возмещении убытков отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в его пользу страховое возмещение в размере 95 500 рублей, штраф, моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 496, 28 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 24000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95500 рублей, расходы по оценке размера ущерба 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, почтовые расходы 496, 28 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гола судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на то, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр, либо выполнение его ремонта или утилизацию до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Страховщик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, однако на осмотр не прибыл. При этом, он не был уведомлен страховщиком о проведении осмотра транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Toyota Platz", под управлением ФИО4, и "Toyota FunСargo", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО8 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Боровицкое страховое общество" заявление о выплате страхового возмещения, организации осмотра транспортного средства, находящегося в технически неисправном состоянии, исключающем его предоставление в место, указанное страховщиком. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, а при невозможности в указанную дату - в то же время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в рассмотрении заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 за проведением оценки ущерба и направил страховщику уведомление о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца "Toyota FunСargo", 2002 года выпуска, в акте указано о принадлежности транспортного средства ФИО1, проживающему: "адрес". Место проведения осмотра: "адрес"Г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлено заключение эксперта N о стоимости восстановления автомобиля "Toyota FunСargo", 2002 года выпуска, в размере 117 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Боровицкое страховое общество" претензию с требованием возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Боровицкое страховое общество" в установленный законом срок не исполнило обязанность по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления которого нашел свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца правом, который отремонтировал и продал поврежденный автомобиль до обращения к страховщику, исключив тем самым возможность осмотра транспортного средства страховщиком, отклонены со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчика, установив, что истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, приняв во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и при разрешении настоящего дела судом не установлены.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при этом учел, что телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца по адресу "адрес", указанному последним, не вручена ввиду отсутствия многоквартирного дома по данному адресу. Данные о месте своего жительства, сообщенные ФИО1 страховщику при заключении договора ОСАГО, недостоверны. Осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован по месту жительства заявителя ФИО1 по адресу: "адрес" указанному в административном материале по факту ДТП и в доверенности, выданной ФИО1 представителю, представляющему его интересы в данном споре. В заявлении о страховом случае, направленному страховщику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об организации осмотра неисправного автомобиля, заявитель не указал свой адрес, а также адрес фактического местонахождения поврежденного транспортного средства. В свою очередь ответчик своевременно уведомил истца о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС по месту его проживания. К моменту проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено и продано ДД.ММ.ГГГГ до обращения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, чем созданы условия, исключающие его осмотр страховщиком. Для проведения автотехнической экспертизы в рамках административного материала по факту ДТП, транспортное средство также не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не могут служить безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку истец уклонился от осмотра транспортного средства, тогда как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. При установленных судом обстоятельствах, отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одна из незаинтересованных сторон поврежденный автомобиль не видела и не имела возможности осмотреть имеющиеся на нем повреждения, при этом до обращения к страховщику истец произвел отчуждение транспортного средства, чем создал условия, исключающие его осмотр страховщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 был уведомлен страховщиком надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, посредством направления телеграмм по двум адресам, одна из которых, направленная по адресу: "адрес", вручена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма, направленная по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о заключении договора страхования - "адрес", не вручена, ввиду отсутствия данного адреса в "адрес".

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: