Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5222/2022[88-5904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлянцева М.А. к Шураковой А.М, Шуракову Д.Н. о вселении

по кассационной жалобе Шураковой А.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.М.Д, Шуракова Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Шлянцев М.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Ленинского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ему была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи 3 человека: Шлянцев М.А, жена - Шлянцева Е.Л. и дочь - Шлянцева А.М. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность Шлянцеву М.А. и его дочери Шлянцевой А.М. В настоящее время в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: Шлянцев М.А, Шлянцева (Шуракова) А.М. и двое ее несовершеннолетних детей: Ш.А.Д. и Ш.М.Д. В течение длительного времени и по настоящее время истцу со стороны Шураковой А.М. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, у него отсутствуют ключи, поэтому он не имеет возможности войти в квартиру и осуществлять свои жилищные права.

В своих исковых требованиях Шлянцев М.А. просил суд (с учетом уточнений) вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Возложить на Шуракову А.М. обязанность устранить препятствия в его пользовании квартирой, передать ему дубликат ключей от квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользовании истцу комнату 12, 1 кв.м, выделить в пользование ответчика Шураковой А.М. комнату 16, 9 кв.м, места общего пользования (коридор, туалет, ванная) оставить в общее пользование сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2021 года исковые требования Шлянцева М.А. удовлетворены. Он вселен в "адрес". Определен следующий порядок пользования данным жилым помещением: Шлянцеву М.А. выделена в пользование жилая комната площадью 12, 1 кв.м; Шураковой А.М. и Шуракову Д.Н. выделена в пользование жилая комната площадью 16, 9 кв.м. Места общего пользования (коридор, ниша, туалет, ванная комната) оставлены в общем пользовании. На Шуракову А.М. и Шуракова Д.Н. возложена обязанность не чинить Шлянцеву М.А. препятствия в пользовании квартирой "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шураковой А. М. и Шуракова Д. Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шураковой А.М. и Шуракова Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суд первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шуракова А.М. и ее представитель Ржевская Л.С. поддержали доводы кассационной жалобы. Полагали, что необходимости в пользовании спорной квартирой у истца не имеется. Свое право собственности на долю в квартире он может реализовать иным способом. Сторонами обсуждался вопрос о выкупе доли истца, но они не пришли к соглашению относительно стоимости доли.

Шлянцев М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что другого жилья, кроме спорного, у него не имеется. Ранее он снимал жилье, однако, в настоящее время является пенсионером и больше не имеет такой возможности, временно живет у друга. Нуждается в проживании в спорной квартире. В связи со сложившимися с дочерью отношениями пытался иначе решить свой жилищный вопрос, предлагал ей выкупить его долю за 3, 5 млн. руб. с тем, чтобы приобрести жилье, однако к соглашению относительно стоимости его доли они не пришли.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и видно из дела, спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Шлянцеву М.А. для проживания его семьи (включая жену и дочь).

Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 12, 1 кв.м и 16, 9 кв.м.

На основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность Шлянцеву М.А. и его дочери Шлянцевой А.М.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2020, вынесенным по иску Шураковой(Шлянцевой) A.M, установлено право долевой собственностиШураковойA.M. иШлянцева М.А.на указанную квартиру (по 1/2 доле в праве каждому из них).

В настоящее время долевыми собственниками квартиры являются Шлянцев М.А. (1/2), Шураков Д.Н. (1/8), Ш.М.Д. (1/8) и Шуракова (Шлянцева) А.М.

Шураков Д.Н. и Ш.М.Д. стали долевым собственниками по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире фактически проживают Шураков Д.Н, Шуракова А.М.и их несовершеннолетние дети Ш.М.Д.и Ш.А.Д.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Шлянцеву М.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, и он нуждается в проживании в этом жилье, однако, не может реализовать свои жилищные права в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков, при этом по техническим характеристикам квартиры имеется возможность выделения ему в пользование отдельной изолированной комнаты, а фактически сложившийся порядок, при котором всей квартирой пользуется семья Шураковой А.М, и намерение данной семьи сохранить такой порядок сами по себе не являются препятствием для реализации права собственности истца путем его вселения в квартиру и определения порядка пользования квартирой, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.209, ст.247, ст.288, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.3, ст.30 Жилищного кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, вселения Шлянцева М.А. в спорное жилое помещение и определении порядка пользования истцом и ответчиками этим помещением.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии у истца иного жилья суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку таких обстоятельств по делу не устанавливалось. Из пояснений самого истца следует, что ранее он снимал квартиру, другого жилья на условиях соцнайма либо в собственности у него не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что Шлянцев М.А. уведомил их о намерении продать свою долю в праве на квартиру, не может служить, принимая во внимание конфликтный характер отношений между сторонами, безусловным подтверждением того, что истец не нуждается в данном жилье.

Обстоятельств, указывающих на подачу Шлянцевым М.А. иска с целью злоупотребления правами, судами не установлено.

Доводы о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей, один из которых является сособственником квартиры, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора. Суды верно исходили из того, что ответчики являются членами одной семьи и в совокупности им принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. При этом им выделена в пользование большая комната и оставлены в совместном пользовании общие помещения квартиры.

Представленные в дело доказательства были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы о причинах сложившихся конфликтных отношений между Шлянцевым М.А. и Шураковой А.М, а также о ненадлежащем исполнении истом родительских обязанностей по отношению к дочери не влияют на оценку правильности принятых судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шураковой А.М. и Шуракова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: