Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-54/2023-(8Г-12619/2022)[88-1371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания "Гелиос" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по иску Нелюбиной Жанны Виленовны к ООО Страховая компания "Гелиос", САО "ВСК", Умарову Жавлонбеку Эргашевичу, Волощук Валентине Петровне, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам САО "ВСК", Нелюбиной Ж.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности Рябцева В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Гелиос" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового от 14 апреля 2021г, ссылаясь на то, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Нелюбиной Ж.В. взыскано страховое возмещение в размере 117 350 руб, право на взыскание которого в порядке прямого возмещения убытков у страхователя отсутствовало, в связи с причинением вреда здоровью пассажиру ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявитель указал, что требования Нелюбиной Ж.В. о выплате страхового возмещения подлежат урегулированию страховой компанией причинителя вреда Умарова Ж.Э. - САО "ВСК".

Нелюбина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос", Умарову Ж.Э, Волощук В.П. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28 сентября 2020 в г. Хабаровске по вине водителя Умарова Ж.Э, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"" и принадлежавшим на праве собственности Волощук В.П, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО13 и принадлежащего ей, причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "Гелиос", вместе с тем, суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия понесенных убытков, в связи с чем с водителя и собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховой выплатой.

С учетом уточнений иска, в окончательном виде, Нелюбина Ж.В. просила суд взыскать в ее пользу:

-с ООО "Страховая компания "Гелиос" страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

-с Умарова Ж.Э, Волощук В.П. в солидарном порядке ущерб в размере - 93 826 руб.;

-с ООО "Страховая компания "Гелиос", Умарова Ж.Э, Волощук В.П. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, почтовые расходы - 660 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оформлению нотариальных доверенностей - 9 150 руб, транспортные расходы - 9 351 руб, расходы по вызову эвакуатора - 3 000 руб, расходы по хранению автомобиля на стоянке за период с октября 2020 по ноябрь 2021 г. - 18 200 руб, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы - 37 080 руб. (включая комиссию банка в размере 1080 руб.), расходы на проведение экспертиз - 17 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2021г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 05 октября 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".

01 апреля 2022 года состоялось решение суда Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 15 сентября 2022г. третье лицо САО "ВСК", привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК "Гелиос" удовлетворены, исковые Требования Нелюбиной Ж.В. удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 14.04.2021 N У-21-33739/5010-009 отменено.

Взыскано в пользу Нелюбиной Ж.В. с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 387 426 рублей, расходы на эвакуатор - 3 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 12 360 рублей, штраф - 195 213 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя -14 860 рублей, почтовые расходы - 490 рублей 38 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 27 550 рублей 44 копейки.

Взыскано в пользу Нелюбиной Ж.В. с Умарова Ж.Э. убытки в размере 93 826 рублей, расходы на оценку ущерба - 4 800 рублей, судебные расходы на оплату представителя - 3 640 рублей, почтовые расходы - 120 рублей 12 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы - 6 748 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбиной Ж.В. отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм права. В обоснование доводов жалобы САО "ВСК" указано, что суд апелляционной инстанции вынес неверное решение, поскольку Нелюбиной Ж.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как она в досудебном порядке к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате не обращалась; не обращалась с претензией; не обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному. Поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе Нелюбина Ж.В. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства Волощук В.П, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования к указанному лицу.

В представленных письменных возражениях САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение по изложенным в кассационной жалобе САО "ВСК" основаниям.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Рябцев В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. На уточняющие вопросы пояснил, что САО "ВСК" требования истца Нелюбиной Ж.В. не признаёт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК", при вынесении апелляционного определения норм материального и процессуального права не допущено. Принимая окончательное решение по делу, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание позицию ответчика САО "ВСК", не признающего исковые требования Нелюбиной Ж.В, не выражающего намерение урегулировать спор в досудебном порядке, указывавшего на несогласие с исковыми требованиями, в связи с чем суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", как страховщику, обязанному произвести выплату страхового возмещения за вред, причинённый по вине Умарова Ж.Э, застрахованного по договору ОСАГО в САО "ВСК" при отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО СК "Гелиос" по прямому возмещению убытков, поскольку установлен факт причинения вреда здоровью пассажиру ФИО12

Такой подход к разрешению дела согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30, абз. 1 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не противоречит положениям абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что САО "ВСК" принимало участие в настоящем в деле с 05 октября 2021г. и было знакомо с исковыми требованиями истца и основанием искового заявления. При рассмотрении дела с участием САО "ВСК" по делу проведена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 03 февраля 2022 г, которое подтверждает выводы суда о вине Умарова Ж.Э. в произошедшем ДТП. Указанным заключением также подтверждены выводы суда о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию. Данное экспертное заключение ответчиком САО "ВСК" под сомнение не поставлено, как и иные установленные судом обстоятельства по делу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которым довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Кроме того, сам ответчик, располагающий исковым заявлением Нелюбиной Ж.В, а также имеющий в процессуальном порядке свободный доступ ко всем материалам гражданского дела, не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке, напротив указал на своё несогласие с требованиями истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, указывающего лишь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, свидетельствуют о его стремлении отменить правильное по существу решение суда по одним только формальным соображениям, что недопустимо.

Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба истца. Вопреки доводам Нелюбиной Ж.В, выводы суда о наличии правовых оснований в силу ст. 1079 ГК РФ для взыскания ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, с причинителя вреда Умарова Ж.Э, сделаны при правильном применении норм материального права. Суд апелляционной инстанции, установив, что Умаров Ж.Э. является законным владельцем транспортного средства " "данные изъяты"", что подтверждается договором ОСАГО серии РРР N N, заключенным с САО "ВСК", правомерно не нашел оснований для взыскания ущерба с собственника указанного автомобиля Волощук В.П.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают правильность окончательных выводов суда апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы САО "ВСК", Нелюбиной Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи