Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-558/2023[88-1628/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Левицкая Ж.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, указав, что решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением названного дела, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей. Просил взыскать со ФИО2 в его пользу указанные расходы.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 8 069 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся определения суда первой и апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов отменить, указав, что представленные ФИО1 в обоснование судебных расходов доказательства, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый, восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 в ходе судебного спора со ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, учитывая исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами процессуального права, принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 рублей, а так же почтовых расходов в размере 69 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в определении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд, определил:

определение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.