Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-582/2023[88-1569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 2004 года проживала совместно с ФИО1 в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенного по адресу: "адрес". В конце 2019 года они со ФИО1 решили произвести замену окон. По его просьбе она за свой счет произвела замену пяти окон в указанном жилом помещении. Расходы на проведение работ по замене окон составили 60 256 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ответчица, являясь родной сестрой ФИО6, приняла наследство оставшегося после смерти последнего. По требованию ответчика она освободила жилое помещение. Считает, что произведенные ею улучшения повлекли увеличение стоимости квартиры. Ответчик отказала ей в возмещении расходов, понесенных ею на установку окон.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 60 256 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010 рублей.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 60 256 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда "адрес" отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что стоимость произведенных улучшений домовладения является неосновательным обогащением ответчика ФИО3

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Истец ФИО7, обращаясь в суд с иском, указала, что в период проживания со ФИО8, она произвела замену окон в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО3 приняла наследство после его смерти. Произведенные ею улучшения в виде замены окон, повлекли увеличение стоимости квартиры. Возместить затраты в размере 60 256 рублей на установку окон ответчик отказалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 60 256 рублей. Признавая понесенные истцом расходы на установку пластиковых окон в период проживания с умершим ФИО1 неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции указал, что истцом произведены неотделимые улучшения жилого помещения, которые были направлены на улучшение имущества и согласие на производство таких улучшений от собственника квартиры, не требовалось. В последующем жилое помещение перешло в собственность ответчика в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что ФИО2 не являясь собственником указанного дома, не могла производить работы без согласия собственника ФИО6, а ответчик ФИО3 в 2019 году не могла повлиять на волю собственника проводить ремонтные работы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 стать 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу приведенных положений закона исключается возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, имеет юридическое значение и подлежит доказыванию наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленные по делу доказательства не подтверждают согласования замены окон истцом с сособственником квартиры. Замена окон произведена истцом добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, без каких-либо условий.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене апелляционного определения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: