Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-613/2023[88-1510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "КПР" к ФИО7, ПАО "ДЭК", ПАО "Сбербанк России", УМВД России по ЕАО, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области, Министерству юстиции Амурской области, ООО "Право онлайн" об освобождении имущества от обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "КПР" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя УМВД России по Приморскому краю Мирзоян Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Микрокредитная компания "КПР" обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Renault Sandero", N, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Абрамовой Т.А.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по ЕАО, УМВД России по Приморскому краю, Министерство юстиции Амурской области, ООО "Право онлайн", МИФНС России N 5 по Амурской области, ПАО "ДЭК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Штрафстоянка", УМВД России по Амурской области, ОСП N 2 по г. Благовещенску.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года ответчик МИФНС России N 5 по Амурской области заменен на УФНС России по Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Микрокредитная компания "КПР" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Истец, Абрамова Т.А, ПАО "ДЭК", ПАО "Сбербанк России", УМВД России по ЕАО, УМВД России по Хабаровскому краю, УФНС России по Амурской области, Министерство юстиции Амурской области, ООО "Право онлайн", третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От УМВД России по Хабаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2020 года между ООО Микрокредитная компания "КПР" (займодавец) и Абрамовой Т.А. (заемщик) был заключен договор микрозайма N на сумму 160 000 рублей сроком до 20 февраля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами в это же день также был заключен договор залога транспортного средства - "Renault Sandero", N на праве собственности Абрамовой Т.А.

20 апреля 2020 года ООО Микрокредитная компания "КПР" и Абрамовой Т.А. заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника Абрамовой Т.А. по договору микрозайма от 20 февраля 2020 года N. Взамен прекращения Абрамова Т.А. передала в качестве отступного ООО Микрокредитная компания "КПР" транспортное средство, указанное в договоре залога от 20 февраля 2020 года.

Согласно акту приема-передачи от 20 апреля 2020 года, автомобиль был передан ООО Микрокредитная компания "КПР", однако Абрамова Т.А. с учета транспортное средство в подразделении ГИБДД не сняла, ООО Микрокредитная компания "КПР" изменение регистрационных данных в подразделении ГИБДД не осуществило, так как судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля в рамках исполнительных производств в период с 13 января 2021 года по 17 июня 2022 года, взыскателями по которым являются ответчики по настоящему делу, должником - Абрамова Т.А.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в период с 22 октября 2017 года по 16 ноября 2021 года Абрамова Т.А, как водитель автомобиля"Renault Sandero", N, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Сведений об обжаловании и признании незаконными административных постановлений материалы дела не содержат.

В настоящее время автомобиль находится на территории ООО "Штрафстоянка" с 21 апреля 2020 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, установив, что фактическая передача имущества по соглашению об отступном не состоялась, следовательно, в связи с чем права собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Микрокредитная компания "КПР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи