Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-685/2023[88-1602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском о взыскании с Явкина А.Я. задолженности по кредитному договору в размере 215 891, 21 рублей, из которых 193 815, 74 рублей сумма основного долга, 22 075, 47 рублей - процентов, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 358, 91 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Явкина А.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 14 июля 2012 года между ОАО "Росбанк" и Явкиным А.Я. был заключен кредитный договор N на сумму 498 000 рублей сроком до 14 июля 2017 года.

На момент заключения договора цессии задолженность Явкина А.Я. составила 215 891, 21 рублей, из которых 193 815, 74 рублей сумма основного долга, 22 075, 47 рублей - процентов.

22 ноября 2016 года ПАО "Росбанк" обратилось с заявлением к мировому судье судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского каря" судебного участка N 29 о выдаче судебного приказа о взыскании с Явкина Я.А. задолженности по кредитному договору за период с 14 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 215 940 рублей, из них 193 815, 74 рублей - основной долг, 22 125, 19 рублей- сумма просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2679, 70 рублей.

2 декабря 2016 года мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 29 вынесен судебный приказ о взыскании с Явкина А.Я. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности по кредитному договору за период с 14 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года в размере 215 940 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2679, 70 рублей.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 33 от 10 февраля 2021 года судебный приказ отменен.

13 мая 2019 года на основании договора цессии (об уступки права (требования) N ПАО "Росбанк" уступил ООО "Управляющая компания Траст" (ООО "Компания Траст") право требования к ответчику по кредитному договору N от 14 июля 2012 года в общей сумме задолженности 218 570, 91 рублей, в том числе: 193 815, 74 рублей -основной долг, 22 075, 47 рублей- сумма просроченных процентов, 2679, 70 рублей - сумма государственной пошлины.

12 января 2022 года ООО "Компания Траст" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 388, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", взыскал задолженность по кредитному договору, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, придя к выводу о том, что срок исковой давности не истек. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не давал свое согласие банку на переуступку права требования по кредитному договору несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела подписанной ответчиком заявлением-анкетой, согласно которой банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления клиента об этом факте.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи