Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-6943/2022[88-8818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Л.Р.Е. в лице законного представителя Луниной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика

по кассационной жалобе законного представителя Лунина Р.Е. - Луниной С.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ Восточный обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2016 между ним и Л.Е.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 150 000 рублей, на срок 36 месяцев под 28, 3% годовых. Согласно условиям договора выплата кредита и процентов по нему должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в сумме 6 228 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Наследником умершего заемщика является Л.Р.Е, ДД.ММ.ГГГГ.р. Задолженность по кредитному договору составляет 299 734, 84 рубля.

В своих исковых требованиях ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Л.Р.Е, в лице законного представителя Луниной С.М. сумму долга по кредитному договору 299 734, 84 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 6 197, 35 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021 года с Л.Р.Е, в лице законного представителя Луниной С.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2016 N, после смерти Л.Е.А, в сумме 299 734, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6197, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Р.Е. в лице законного представителя Луниной С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе законного представителя Л.Р.Е. - Луниной С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лунина С.М. и Л.Р.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в состав принятого Л.Р.Е. наследства (1/3 доля квартиры, автомашины, ружья, денежных средств), оставшегося после смерти Л.Е.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также входит и кредитный долг наследодателя в сумме 299 734, 84 руб. (основной долг и договорные проценты за пользование кредитом за период с декабря 2016 по май 2020) по кредитному договору от 18.11.2016, заключенному с ПАО КБ "Восточный", при этом других наследников, вступивших в права наследования не имеется, и указанный долг до настоящего времени не погашен, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.307, 309, 421, 809-811, 819, 1112, 1113, 1154 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика указанного долга.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Луниной С.М. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод ответчика о необоснованности начисления штрафных санкций и процентов по ст. 395 ГПК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, так как судами установлено, что такие начисления банком не производились, к взысканию выставлена только непогашенная сумма кредита и договорные проценты на нее. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты выставленного долга (как и оснований для его уменьшения) по делу не устанавливалось и из доводов кассационной жалобы наличие таких оснований не усматривается.

Ссылка Луниной С.М. на пропуск банком срока исковой давности не состоятельна, так как в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

При этом из материалов дела видно, что о слушании дела, о месте и времени судебных заседаний Лунина С.М. извещалась надлежащим образом и была осведомлена (л.д.92, 100, 117, 137), имела реальную возможность заявить о применении срока исковой давности, однако, данной возможностью не воспользовалась. Законных оснований для применения указанного срока по собственной инициативе у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что Лунина С.М. заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на злоупотребления со стороны банка отклоняется, так как обстоятельств, указывающих на наличие таких злоупотреблений, позволяющих освободить наследника от уплаты кредитного долга, судами не установлено. Ссылки Луниной С.М. на несвоевременное предъявление банком исковых требований, а также на то, что банк отправлял уведомление о необходимости погашения кредита не по тому адресу, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ПАО КБ "Восточный" прекратил свою деятельность, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Вопрос о взыскании долга разрешен судом первой инстанции с соблюдением положений ст.49 ГК РФ, на которые ссылается Лунина С.М. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а осуществил проверку законности решения Первореченского районного суда г.Владивостока в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий с соблюдением особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Л.Р.Е. - Луниной С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: