Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-703/2023[88-1605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Картавенко В.Ю. - Картавенко Е.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Картавенко В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 110 370, 32 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 55 185, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

САО "ВСК", признав заявленное событие страховым, выдала направление на ремонт на СТОА "Энергия", которая автомобиль на ремонт не приняла. 23 декабря 2020 года САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 113 316, 72 рублей. Претензии о несогласии с суммой выплаты оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Картавенко В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года, исковые требований удовлетворены в части. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2021 года в части отказа в взыскании доплаты страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Картавенко В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 110 370, 32 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. С САО "ВСК" в пользу Картавенко В.Ю. взыскан штраф в размере 55 185, 16 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2020 года, автомобилю "Subaru Forester", принадлежащему Картавенко В.Ю, причинены механические повреждения.

25 мая 2020 года Картавенко В.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 мая 2020 года САО "ВСК" выдало Картавенко В.Ю. направление на ремонт в СТОА ООО "Энергия" с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта в размере 194 075, 22 рублей, объект ремонта - ремонт в соответствии с приложенной сметой.

20 июля 2020 года Картавенко В.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт с указанием перечня видов работ, подлежащих выполнению, а также с учетом экспертного заключения Краевого экспертно-оценочного бюро "ВОА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 292 000 рублей, с учетом износа - 172 400 рублей.

Данное заявление оставлено САО "ВСК" без удовлетворения.

Картавенко В.Ю. обратился в СТОА, однако в принятии автомобиля было отказано.

23 декабря 2020 года САО "ВСК" перечислило Картавенко В.Ю. страховое возмещение в размере 113 316, 2 рублей. Претензии о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований Картавенко В.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы ООО "ЭКСО-НН", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 300 рублей, с учетом износа - 108 500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс" от 2 ноября 2021 года N 1919/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 687, 04 рублей, с учетом износа - 140 500 рублей.

Разрешая заявленный спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 16, 19, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 53, 55, 59, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных актов), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что страховщиком было нарушено обязательство по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 указанного постановления также сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в результате нарушениям страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суды верно пришли к выводу о возложении обязанности на страховщика выплатить Картавенко В.Ю. страховое возмещение без учета износа.

При определении суммы восстановительного ремонта суды руководствовались экспертным заключением ООО "Компания Эксперт Плюс" от 2 ноября 2021 года N 1919/21, придя к выводу об отсутствии оснований считать указанное заключение недостоверным.

Суды также верно удовлетворили требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22 июня 2016 года).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию САО "ВСК", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка судами двух инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи