Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-743/2023[88-1629/2023]

07 февраля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Анкор-Амур" на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Анкор-Амур" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Стройка" г. Биробиджан приобрел станок фуговально-рейсмусовый N марки "Кратон", серийный N, артикул N, стоимостью 27 550 рублей для использования в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ при вводе станка в эксплуатацию и его настройке, он обнаружил отсутствие на станке линейки и указателя на рейсмусовом столе. В этот же день обратился с письменной претензией в магазин "Стройка" об устранении недостатков и поставке отсутствующих элементов. Позднее он обнаружил, что также отсутствуют линейка и указатель на фуговальном столе, о чем письменно уведомил продавца. Использование станка было невозможно, в связи с чем, просил продавца заменить станок на аналогичный, в случае отсутствия замены - расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость станка в размере 27 550 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 12 953 рублей, убытки в размере 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 275, 50 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи станка фуговально-рейсмусовый WMPN- 04 марки "Кратон", серийный N, артикул 40170005, заключенный между ФИО1 и ООО "Анкор-Амур".

С ООО "Анкор-Амур" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27550 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9918 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 275, 5 рублей в день, но не более 27550 рублей, штраф в размере 23 734 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска оставлено без удовлетворения.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть станок фуговально-рейсмусовый N марки "Кратон", серийный N, артикул N ответчику ООО "Анкор-Амур".

С ООО "Анкор-Амур" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1624, 04 рублей.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании убытков отменено, вынесено новое решение в указанной части об удовлетворении иска.

Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 27 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 9 918 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 275, 50 рублей в день, не более 27 500 рублей, убытки в размере 14700 рублей, штраф в размере 31 084 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 113 252 рубля.

Шестой абзац изложен в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анкор-Амур" в доход бюджета муниципального образования города Биробиджан государственную пошлину в размере 2 065, 04 рублей

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анкор-Амур" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Анкор-Амур" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указав, что судами не принято во внимание, что при приобретении технически сложного товара истцом была проверена комплектность товара, что подтверждается его подписью в гарантийном талоне. Также судом не учтено, что истец обратился с претензией с нарушением пятнадцатидневного срока предъявления требований о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств. При предъявлении заявленных истцом требований также не соблюден 45-дневный срок, необходимый для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, он обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, инструмент электрофицированынй относится к технически сложным товарам.

Абзацами восьмым и девятым статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Анкор-Амур" был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрел станок фуговально-рейсмусовый WMPN-04 марки "Кратон", серийный N, артикул N, стоимостью 27 550 рублей. На станок установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением отсутствия на станке линейки и указателя на рейсмусовом столе истец обратился с претензией к ООО "Анкор-Амур", в которой просил устранить недостатки и дополнить отсутствующие элементы.

В дальнейшем обнаружив отсутствие линейки и указателя на фуговальном столе, а также в связи с неисполнением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика дополнительную претензию в которой просил заменить приобретенный им станок на станок такой же модели и артикула. В случае невозможности исполнения указанного требования - просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анкор-Амур" отказало ФИО1 в замене товара и возврате стоимости товара со ссылкой на нарушение потребителем срока предъявления требований о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, а также на отсутствие претензий к комплектности товара при его приобретении.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями 480, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 10, 13, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт продажи истцу фуговально-рейсмусового станка в отсутствие в комплекте линейки и указателя на рейсмусовом столе, которые являются обязательными, отказ ответчика устранить недостатки технически сложного товара, пришел к выводу о наличии у истца право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара, а в связи с неисполнением ответчиком требования потребителя - на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, а также взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, неустойки и штрафа.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец нарушил пятнадцатидневный срок предъявления требований о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, установленный статьей 18 Закона о защите прав потребителя, а также, что при предъявлении заявленных истцом требований не соблюден 45-дневный срок, необходимый для устранения недостатков, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Так, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Судами установлено, что истец заявил требования об устранении недостатка товара в период гарантийного срока, ответчик отказал в устранении недостатков по причине нарушения потребителем срока предъявления требований о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств, а также в связи с отсутствием претензий к комплектности товара при его приобретении.

Таким образом, поскольку ответчик фактически отказался устранять недостатки приобретенного товара в период гарантийного срока, суды пришли к правильному выводу о праве истца заявить требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в части, не изменённой апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анкор-Амур" - без удовлетворения.

Председательствующий