Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-7539/2022[88-7912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина К.С. к ОМВД России по Смидовичскому району о возложении обязанности произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Климкина К.С. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Климкин К.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 13.07.2009 по 31.01.2021 он проходил службу в ОМВД России по Смидовичскому району в должности "данные изъяты" с постоянной дислокацией в отделении полиции пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО. Во время прохождения службы он получал денежное довольствие с учётом районного коэффициента 1, 2. Вместе с тем, Николаевское городское поселение расположено на расстоянии, не превышающем 16 км от границы с Китайской Народной Республикой, то есть в 30-километровой приграничной зоне, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237), к его денежному довольствию должен был применяться районный коэффициент в размере 1, 3.

В своих исковых требованиях Климкин К.С. просил суд обязать ОМВД России по Смидовичскому району произвести перерасчёт и выплату денежного довольствия за период прохождения службы с 13.07.2009 по 31.01.2021 с учётом районного коэффициента 1, 3 в размере 508 844 руб. 64 коп, взыскать с ОМВД России по Смидовичскому району компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климкина К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Климкина К.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как установлено по делу, Климкин К.С. в спорном периоде времени (с 13.07.2009 по 31.01.2021) проходил службу в должности "данные изъяты".

Данное отделение полиции находится в пос.Николаевка Смидовичского района ЕАО.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что расположение поселка Николаевка Смидовичского района ЕАО в 30- километровой приграничной зоне само по себе не дает безусловных оснований для выплаты истцу районного коэффициента в повышенном размере (1, 3), так как материалами дела не подтверждается, что истец территориально осуществлял свою служебную деятельность именно в отделении полиции с дислокацией в данном населенном пункте.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, проанализировав положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях", и установив, что критерием для выплаты повышенного районного коэффициента (1, 3) за работу в приграничной зоне является не только месторасположение населенного пункта относительно Государственной границы РФ, но и его правовой статус в соответствии с административно-территориальным устройством, при этом поселок Николаевка Смидовичского района относится согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утв. постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, Закону ЕАО от 20.07.2011 N982-ОЗ "Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области" и постановлению Правительства ЕАО от 16.01.2020 N7-пп к городским населенным пунктам, что исключает возможность выплаты Климкину К.С. районного коэффициента в повышенном размере, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска и взыскания с ответчика заявленной Климкиным К.С.

дополнительной суммы денежного содержания, так как установленные законом основания для выплаты содержания с коэффициентом 1, 3 у ответчика в данном случае отсутствовали.

Суд кассационной инстанции с позицией суда второй инстанции согласен, так как эта позиция основана на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует правильно примененным нормам действующего законодательства, приведенным областным судом в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы Климкина К.С. о том, что п.Николаевка Смидовичского района относится к сельским территориям, проверялся судом второй инстанции и отклонен по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод о несогласии Климкина К.С. с выводом судов о пропуске им срока для предъявления вышеуказанных требований не влияет на оценку законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку исковые требования Климкина К.С, несмотря на указанные выводы, рассмотрены судами по существу. При этом в удовлетворении иска правомерно отказано в связи с отсутствием оснований для применения коэффициента к денежному довольствию в повышенном размере.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климкина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: