Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-760/2023[88-1665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Негрешной Н.Н. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ПАО СК "Росгосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Probox", принадлежащему ФИО12 под управлением ФИО13 Виновником данного ДТП признана Негрешная Н.Н, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ФИО14 - ФИО15 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, после чего ПАО СК "Росгосстрах" признало случившееся страховым случаем и 27 августа 2021 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с названным иском, ПАО СК "Росгосстрах" утверждал, что Негрешная Н.Н. не представила транспортное средство на осмотр по требованию страховщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановленииях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, N 1058-О, не установилоснований для регресса.

С данными выводами также согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что доказательств требований страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр истцом в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уклонении ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр несостоятельны, так как транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы виновное лицо обязано предъявить страховщику только по его требованию (подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, сведений о том, что ПАО СК "Росгосстрах" направляло Негрешной Н.Н. такое требование, материалы дела не содержат.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи