Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-7847/2022[88-9349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевой И.В. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года

по кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" МО РФ на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Кошевая И.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера на обмен жилой площади N от ДД.ММ.ГГГГ она на фамилию Набойченко получила "адрес", до обмена проживала в "адрес" жилыми помещениями был произведен с родным дедушкой - Н.П.М. В ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за К.Г.П, что подтверждается свидетельством о браке. Супруг и его мама - К.Э.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ вселены в "адрес". В указанной квартире супруг и его мама постоянно проживали и были зарегистрированы вплоть до смерти. В ДД.ММ.ГГГГ умерла свекровь, в ДД.ММ.ГГГГ - супруг К.Г.П, что подтверждается свидетельствами о смерти. Истица с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, приняла решение приватизировать квартиру, в связи с чем обратилась в управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г..Хабаровска с соответствующим заявлением. В ответе от 13.07.2021 управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г..Хабаровска дало разъяснение о том, что жилой дом по "адрес" находится на территории бывшего военного городка "Волочаевский", который был исключен из перечня закрытых военных городков на основании распоряжения Правительства РФ от 15.09.2009г. Жилые помещения в указанном доме, включая занимаемую "адрес", находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для решения вопроса о приватизации жилья истице было рекомендовано обратиться в ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Восточный" Министерства обороны РФ, что она и сделала посредством подачи соответствующего заявления от 15.07.2021. В ответ на ее обращение ФГАУ "Росжилкомплекс" сообщило, что в настоящее время Министерством обороны РФ не утвержден порядок передачи жилых помещений в собственность граждан, в связи с чем решение о приватизации квартиры может быть принято лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Истица проживает в квартире на условиях социального найма, зарегистрирована в ней по месту жительства, добросовестно исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. В своих исковых требованиях она просила суд признать за ней право собственности на "адрес" в порядке приватизации.

Определением судьи от 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Хабаровска, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" (ДВТУИО) Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2021 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГАУ "Росжилкомплекс".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

За Кошевой И.В. признано право собственности на жилое помещение - "адрес" в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ходатайство представителя Кошевой И.В. - Винаркевич И.Р. от 13.12.2022 о проведении разбирательства посредством видеоконференц-связи с одним из районных судов г.Хабаровска оставлено определением судьи кассационного суда от 15.12.2022 без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Кошевая И.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по "адрес" на законных основаниях на условиях социального найма и имеет право на приватизацию данного помещения, однако, реализовать это право не может, так как ФГАУ "Росжилкомплекс", в оперативном управлении которого находится спорное жилье, отказал ей в заключении соответствующего договора, сославшись на отсутствие в Министерстве обороны РФ, осуществляющем правомочия собственника спорного жилого помещения, урегулированного порядка приватизации жилых помещений и рекомендовав истице решить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Закона РФ Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.47, 73, 101 Жилищного кодекса РСФСР, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правильно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания за Кошевой И.В. права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды обоснованно учли, что ранее Кошевая И.В. право на приватизацию жилья не использовала, установленных законом препятствий для передачи ей спорной квартиры в собственность в порядке приватизации (ст. 4 Закона РФ Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не установлено.

Выводы судов о том, что Кошевая И.В. пользуется спорной квартирой на условиях социального найма, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации Кошевой И.В. по данному месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ), выписок из ЕГРН, ответа ФГАУ "Росжилкомлекс" от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о приватизации квартиры, сведений о принадлежности жилого помещения и др, оценка которым дана судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие ответчиков и третьего лица ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод Министерства обороны РФ о том, что истица не состоит на жилищном учете в военном ведомстве, не свидетельствует о неправильном разрешении спора, так как суды обоснованно исходили из того, что в данном случае решался вопрос не о предоставлении Кошевой И.В. жилья за счет военного ведомства, а о передаче ей в собственность того жилого помещения, которое она в течение длительного времени занимает на законных основаниях на условиях соцнайма и в отношении которого отсутствуют установленные законом препятствия для его приватизации.

Довод ответчиков и ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ о том, что спорная квартира является служебной, проверялся судами первой и апелляционной инстанции и отклонен по мотивам, изложенным в мотивировочной части судебных постановлений. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: