Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-809/2023[88-1668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Ларионова Г.А. - Лебедева П.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов Г.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29 200 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 4 февраля 2022 года, исходя из расчета 455 рублей в день, неустойки за период с 5 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 299 рублей в день, штрафа, почтовых расходов в размере 664, 13 рублей, нотариальных расходов в размере 2 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года, с АО "МАКС" в пользу Ларионова Г.А. взыскана неустойка за период с 23 сентября 2021 года по 4 февраля 2022 года в размере 22 005 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 304 рублей, почтовые расходы в размере 500, 49 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе Ларионова Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Mark II", принадлежащему Ларионова Г.А, причинены механические повреждения.

20 сентября 2021 года АО "МАКС" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 9 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Ларионов Г.А. обратился в ООО "Правовой Титул", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 100 рублей, без учета износа -104 700рублей.

Требование Ларионова Г.А. о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов за проведение экспертизы оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2022 года с АО "МАКС" в пользу Ларионова Г.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 300 рублей, почтовые расходы в размере 384 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

При вынесении решения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25 900 рублей, без учета износа - 46 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 4 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанным решением, Ларионов Г.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 20, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что АО "МАКС" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 23 сентября 2021 года по 4 февраля 2022 года в размере 22 005 рублей, а также в части возмещения почтовых и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требования.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с просрочкой осуществления страховой выплаты по договору, суды не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки.

Суды также отказали во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что обязательных требований для проведения экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному законодательством не предусмотрено. Кроме того, в основу решения положено иное заключение, проведенное финансовым уполномоченным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о проведении судебной экспертизы не влечет отмену принятых судебных актов ввиду следующего.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы, так как, заявляя соответствующее ходатайство, истец не обосновал необходимость ее проведения, им не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.

Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.

Указание Ларионова Г.А. на необоснованный отказ во взыскании расходов за проведение экспертизы также несостоятельно, так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Между тем, в данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена.

Кроме того, согласно пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи